Приговор № 1-284/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-284/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001706-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Майорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе дома № по <данные изъяты>, и обнаружив прислоненный к дереву велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий С.Н., оставленный там ранее на временное хранение несовершеннолетним С.И., решил тайно его похитить. С этой целью ФИО1, тогда же, воспользовавшись отсутствием собственника С.Н., и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед, откатив его с территории детской площадки, после чего скрылся с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 13856 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из изученных в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он проходил по территории детской площадки вблизи д. № по <данные изъяты> и обратил внимание на скоростной велосипед в раме <данные изъяты> цвета, который был оставлен у дерева, находился без присмотра, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Затем он осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, откатил указанный велосипед с детской площадки и, сев на него поехал по улицам города в сторону района <данные изъяты>. На ул.<данные изъяты> на перекрестке вблизи здания <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что около 17 часов похитил велосипед, который был припаркован возле школы № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления его вина также подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.Н. следует, что в ее собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>»: скоростной, взрослый, в раме <данные изъяты> цвета с надписью «<данные изъяты>», который не был оснащен противоугонным устройством. Указанный велосипед находился в ее пользовании и в пользовании ее сына С.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов последний с ее разрешения поехал на указанном велосипеде до школы №, расположенной на <данные изъяты>. В этот же день около 16 часов 40 минут вблизи детской площадки, расположенной около д. № по <данные изъяты>, рядом со школой №, она встретилась с сыном, который ей рассказал, что около 11 часов 15 минут припарковал велосипед на территории данной детской площадки, прислонив к дереву, по окончанию занятий около 16 часов 30 минут, подойдя к указанному месту, обнаружил отсутствие велосипеда. Со стоимостью похищенного велосипеда, оцененного экспертом в 13856 рублей 20 копеек, она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 30000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выехал на велосипеде в сторону школы №. На время занятий он оставил велосипед без присмотра на территории детской площадки, расположенной рядом со школой, прислонив его к дереву. После занятий в этот же день около 16 часов 30 минут он обнаружил, что велосипед отсутствует на своем месте, а около 16 часов 40 минут он рассказал о случившемся своей маме (л.д.<данные изъяты>).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Г., полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> было получено сообщение о том, что на территории детской площадки, вблизи МБОУ СОШ №, был похищен скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» в раме <данные изъяты> цвета. Затем на ул.<данные изъяты> на перекрестке вблизи здания <данные изъяты> около 17 часов 55 минут был замечен подходящий под ориентировку велосипед под управлением мужчины. Последний не мог пояснить сведения о принадлежности указанного велосипеда. После чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. По приезду было установлено, что данный гражданин совершил кражу указанного велосипеда, находясь на территории детской площадки, вблизи дома № по ул.<данные изъяты>, им оказался ФИО1 (л.д.<данные изъяты>)

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.Н. обратилась в Отдел МВД РФ по <данные изъяты> с заявлением о розыске велосипеда марки «<данные изъяты>» в раме <данные изъяты> цвета (л.д.<данные изъяты>).

При производстве осмотра места происшествия - участка местности возле д. № по ул.<данные изъяты>, С.И. указал на дерево на детской площадке, возле которого он оставил велосипед (л.д.<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия во дворе здания ОМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят велосипед марки «<данные изъяты>», на поверхности рамы которого изъяты следы рук на три отрезка светлой дактилоскопической пленки (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следы рук оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на момент хищения составила 13856 рублей 20 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-невролога не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц.

Корыстный мотив подсудимого заключается в том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом среднемесячного дохода потерпевшей С.Н. и ее семьи суд признает причиненный потерпевшей ущерб в размере 13856 рублей 20 копеек значительным.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.<данные изъяты>), суд считает, что цель его наказания и исправления может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п.3 ст.311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, засчитанным на основании ч.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Е.Н. Камушкина