Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №2-1769/2025 (№33-1080/2026) судья Кузьмина Т.В.

УИД: 69RS0040-02-2025-005967-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 128940 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 128940 рублей считать исполненным.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 64470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 56527 рублей 44 копеек, а всего 523997 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 18578 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128940,0 рублей, неустойку в размере 400000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф, судебные расходы в размере 66527,44 рублей (л.д.9-10 том №1, л.д.112 том №2).

В обоснование иска указано, что 12 июня 2024 года около 13:05 часов на 189 км 400 м ФАД М-10 «Россия» по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Kia с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании.

08 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в Страховую компанию, которое получено последней 29 июля 2024 года.

По утверждению истца, 03 августа 2024 года Страховая компания предложила ФИО1 представить справку о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на редакцию закона об ОСАГО, который в указанной части уже не действовал.

Письмом от 14 августа 2024 года истец сообщил Страховой компании об отсутствии оснований для истребования справки о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО8, акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», акционерное общество «Лизинговая компания «КамАЗ».

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риф», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Пари», акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Страховой компании по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Страховая компания просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафных санкций и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске, либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций (л.д.1-12 том №3).

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагал решение законным и обоснованным (л.д.75-77 том №3).

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риф», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Пари», акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Страховой компании по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца штрафных санкций и просившей не рассматривать доводы жалобы относительно взыскания судебных расходов, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, установив, что Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000,0 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу надлежало отказать, поскольку в его действиях наличествует злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12 июня 2024 года по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством КамАЗ с государственным регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Kia с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании, в которую он 29 июля 2024 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив нотариально заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, банковские реквизиты и копию сервисной книжки.

При этом какие-либо документы, о дорожно-транспортном происшествии, содержание в том числе, информацию страховом полисе виновника дорожно-транспортного происшествия, страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в Страховую компанию не предоставлялись.

Представленное в Страховую компанию постановление от 18 июня 2024 года не содержит полных сведения (идентификационные данные) о транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведений о страховых полисах ОСАГО.

29 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии, однако заявлением от 14 августа 2024 года истец отказал в этом, ссылаясь на то, что Страховая компания не вправе запрашивать указанную справку.

Поскольку с 20 октября 2017 года предоставление указанной справки в Страховую компанию не требуется, истец правомерно не исполнил требование Страховой компании о ее предоставлении и в его действиях судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом.

Страховая компания, самостоятельно проведя проверку наличия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным номером № на официальном сайте акционерного общества «Национальная страховая национальная система (https://autoins.ru/) установила, что полис ОСАГО серии №, выданный страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», прекратил свое действие. Сведения о действующем полисе ОСАГО в отношении названного транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, до получения информации о наличии у виновника полиса ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, у Страховой компании отсутствовала возможность урегулировать спорный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что 23 августа 2024 года Страховой компании стало известно о том, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия имелся действующий полис №, выданный акционерным обществом «Страховая компания «Пари».

Соответственно с указанной даты, Страховая компания должна была урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытков в срок до 12 сентября 2024 года.

Однако, 03 сентября 2024 года Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с ссылкой на недействующий полис ОСАГО серии №, выданный страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено 10 июля 2025 года.

При изложенном выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и размером взысканной неустойки.

Поскольку Страховая компания обязана была урегулировать спорный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков не позднее 12 сентября 2024 года, что ею не было сделано, то с 13 сентября 2024 года до даты исполнения обязательства (10 июля 2025 года) подлежит начислению неустойка на сумму в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что стоимость утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения, то размер неустойки за вышеуказанный период составит 471867 рублей = 157289,0 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 300 дней просрочки.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда, постольку размер неустойки ограничен размером страхового возмещения 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что Страховая компания в суде первой инстанции заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, следует, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, сделавшего в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки, тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 10 июля 2025 года, то есть обязанность по возмещению ущерба страховщик исполнил в полном объеме до вынесения решения суда (24 ноября 2025 года), оценив период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (размер взысканной неустойки, превышает размер недоплаты более чем в 2,5 раза), исходя из характера заявленного спора и установленных обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки с 400000,0 рублей до 128940,0 рублей.

Неустойка в размере 128940,0 рублей в 4,8 раза превысит сумму процентов, исчисленную с 13 сентября 2024 года по 09 июля 2025 года включительно от 157289,0 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (26604,32 рублей), в 10,33 раза превысит размер индексации денежной суммы в размере 157289,0 рублей с использованием индексов потребительских цен за указанный период (12482,04 рублей).

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 128940,0 рублей в данном случае будет соразмерна последствиям нарушенного Страховой компаний обязательства, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, то по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи подлежит оно изменению в части взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственно пошлины путем ее снижения до 11498,12 рублей.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы только в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки с 400000 рублей до 128940 рублей, государственной пошлины с 18578,80 рублей до 11498,12 рублей.

Окончательно определить к взысканию с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 252937 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) тысяч 44 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: