Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 13 июля 2019 г. по делу № 2-2155/2019

решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2019

дело № 2-2155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

спорное жилое помещение – комната площадью 18,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 предъявил иск к <адрес> о признании нанимателем спорной комнаты. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО13 на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с последним общее хозяйство, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель выехал из спорного помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Таким образом, истец вправе требовать признания себя нанимателем спорной комнаты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой, выселении без предоставления другого жилья. В обоснование требований истец указал, что спорная комната находится в муниципальной собственности. Спорное помещение ответчику на законном или договорном основании не предоставлялось, статус члена семьи прежнего нанимателя и право пользования спорным помещением ответчик не приобрел.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску) ФИО3 и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании основной иск не признали, на удовлетворении основного иска настаивали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон сложились до 01 марта 2005 года, продолжаются по настоящее время, в связи с чем регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу вышеприведенных норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение, фактическое вселение истца в спорное жилье и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В силу статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР в случае смерти нанимателя совершеннолетний член его семьи вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо умершего нанимателя.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположена двухкомнатная квартира №, состоящая из двух жилых комнат площадью 19 кв.м и 18,6 кв.м (спорная комната), кухни, общего коридора, ванной и санузла.

Спорная комната предоставлена в пользование нанимателя ФИО14 на условиях социального найма по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена в муниципальную собственность Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

После предоставления наниматель ФИО15 вселился в спорную комнату, был зарегистрирован в ней по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. выехал из спорной комнаты в ГАУ «Каменск – Уральский психоневрологический интернат», при выезде оставил в спорном жилом помещении свои вещи, что подтвердил в суде свидетель ФИО17 ФИО18. проживал в вышеуказанном интернате, был зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из ответа ГАУ «Каменск – Уральский ПНИ».

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает истец ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО19 в силу закона не является, в родственных отношениях с ним не состоит, в связи с чем право пользования спорной комнатой могло возникнуть у ФИО1 лишь при доказанности его вселения ФИО20 в спорное помещение в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства с нанимателем.

По делу установлено, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтвердили в суде третье лицо - мать истца ФИО5 (ранее – ФИО1) О.В. и свидетель ФИО21 и Администрациями не опровергнуто.

Доказательств согласия нанимателя ФИО22 на вселение ФИО1 в спорную комнату в качестве члена своей семьи истцом не представлено.

Как установлено из дела, объяснений третьего лица ФИО5, показаний свидетеля ФИО23 в момент вселения ФИО1 в спорную комнату ФИО24 болел, у него отказывали ноги, наниматель вселил истца в целях ухода.

В период проживания в спорной комнате наниматель ФИО25 действий по регистрации ФИО1 на спорной площади не совершил. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки на спорную комнату (ранее имевшую номер №) установлено, что ФИО1 зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после выезда нанимателя для проживания в интернат. К представленной истцом справке с места жительства, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она противоречит первичному документу - поквартирной карточке на спорное помещение, на основании которой справка с места жительства выдается. Свидетель ФИО27 пояснила суду, что в ее присутствии ФИО28. намерение наделить ФИО1 правом пользования спорным жилым помещением не выражал.

Суд отмечает, что в период регистрации истца на спорной жилплощади в ней была зарегистрирована по месту жительства мать истца ФИО5, которая включена в ордер на соседнюю комнату площадью 19 кв.м в квартире № сохраняла право пользования данной комнатой, в ДД.ММ.ГГГГ году приняла участие в ее приватизации, и право пользования спорным помещением не имела, поскольку одновременное пользование одним гражданином двумя жилыми помещениями по договорам социального найма законом не допускалось. Учитывая, что на дату регистрации ФИО1 в спорной комнате была зарегистрирована мать истца, наниматель ФИО29 в спорной комнате отсутствовал, его согласие на регистрацию несовершеннолетнего ФИО1 в силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР не требовалось, суд находит волю ФИО30 на регистрацию ФИО1 в спорной комнате недоказанной.

Не доказан ФИО1 и факт ведения истцом с ФИО31 общего хозяйства в период совместного проживания в спорной комнате. В период проживания с нанимателем в спорном жилом помещении (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, нигде не работал, собственных доходов не имел, доказательств в подтверждение обратного истец не представил. Соответственно, никакого общего бюджета и общих расходов на приобретение продуктов питания, предметов совместного пользования и ремонт спорной комнаты у ФИО1 и ФИО32 не было, общее хозяйство между указанными лицами не велось ввиду отсутствия у истца средств для подобных вложений. Данный факт подтвердили в суде третье лицо - мать истца ФИО5, которая пояснила, что готовила ФИО33. она (ФИО5), деньги на продукты у ФИО34 они не брали. Свидетель ФИО35 показала, что продукты питания покупала мать истца, ФИО36 давал деньги только на покупку товаров для собственных нужд (сигарет). Из удостоверительной записки ФИО37 составленной ДД.ММ.ГГГГ накануне выезда из спорной комнаты в интернат, следует, что жилищно – коммунальные начисления за весь период проживания истца в спорной комнате оплатила ФИО5 (ранее – ФИО1) О.В., из чего следует, что сам ФИО1 никакие расходы по содержанию спорной комнаты не нес.

Доводы стороны ФИО1 и третьего лица ФИО5 о проживании истца в спорной комнате продолжительный период судом отклоняются. Сам по себе факт проживания на спорной жилплощади в отсутствие воли нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи и ведения общего хозяйства право пользования спорным жилым помещением не порождает. Кроме того, доводы вышеуказанных лиц о вселении истца в спорную комнату для проживания на постоянной основе опровергаются показаниями свидетеля ФИО38., которая показала, что в спорный период истец ночевал как в спорной комнате совместно с ФИО39 так и в соседней комнате, занимаемой семьей матери истца.

Регистрация ФИО1 по спорному адресу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО6.», не имеет правообразующее значение.

Представленные стороной истца фотографии с изображениями родственников истца, нанимателя ФИО40 заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа участников приватизации спорной комнаты, не содержат юридически значимой информации по делу, расцениваются судом как неотносимые доказательства.

Спорное жилое помещение истцу ФИО1 на условиях социального найма, как нуждающемуся в жилье, с соблюдением очередности, в установленном законом порядке органом местного самоуправления не предоставлялось. Ввиду отсутствия права пользования спорным помещением у матери истца на дату его регистрации и в период проживания не возникло такое право и у ФИО1 на производной от матери основе.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что право пользования спорной комнатой на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО41 на самостоятельной (по факту предоставления органом местного самоуправления) или на производной от матери основе истец ФИО1 не приобрел, и не принимает во внимание положительное заключение прокурора об обратном и отсутствии оснований для выселения ФИО1 из спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и удовлетворяет встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселении ФИО1 из спорной комнаты без предоставления другого жилья.

Решение суда по основному иску состоялось не в пользу истца ФИО1, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда по встречному иску состоялось в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска освобожден, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилой комнатой площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк