Решение № 02-2410/2025 02-2410/2025~М-1841/2025 2-2410/2025 М-1841/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-2410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-002464-20

28 октября 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2025 по иску фио к ИП фио о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ИП фио с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора на оказание услуг № 186 от 10.10.2024 недействительным; взыскании денежных средств в размере 1 816 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 160 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2024 между фио и ИП фио был заключен договор на оказание услуг № 186. Указанный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. Под давлением, исполняя указания неизвестных истцу лиц, считая, что истец оказывает помощь правоохранительным органам в операции по выявлению и задержанию преступников, истец оформляла и получала кредиты в различных банках, в том числе в МП Банк (ООО). Полученные денежные средства истец передавала лицам, указываемым мошенниками. 10.10.2024 истец посетила отделение МП Банк (ООО), где она подписала перечень документов, среди которых был договор на оказание услуг № 186 от 10.10.2024 с ИП фио, акт приёмки оказания услуг по договору № 186 от 10.10.2024, заявка на привлечение кредитных средств от 10.10.2024. Далее, после подписания указанных документов, в отделении Банка в присутствии ответчика, истец подписала кредитный договор с МП Банк (ООО) на сумму 10 682 700 руб. ИП фио были переданы денежные средства в размере 1 816 000 руб. Оставшиеся денежные средства от полученного кредита были переданы неизвестным лицам в тот же день. На основании поданного истцом заявления о преступлении, 26.10.2024 СО ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках возбуждённого уголовного дела, истец признана потерпевшей. Истец указывает, что при заключении договора с ИП фио, находясь под влиянием мошенников, она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение договора произошло под влиянием обмана относительно того, что истец действует по поручению органов власти с целью задержания преступников. Услуги по договору № 186 ИП фио фактически не оказывались.

Истец фио в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца фио по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что обязательства перед истцом были выполнены им в полном объеме, действия по исполнению договора оказания услуг совершались ФИО2 на основании заключенного с ним агентского договора от 10.01.2024 (по поручению ИП фио) , который направлял в ООО «ПКО «Национальная Фабрика ипотеки» копии документов фиоН и заявление на ипотечный кредит в целях согласования кредитного учреждения, в котором у истца будет возможность получить заемные денежные средства. Истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг от 10.10.2024. Договор на оказание услуг заключен, в части оказания услуг исполнен.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Национальная фабрика Ипотек» и Банк «Мир Привилегий» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Общественные отношения по поводу оказания услуг по привлечению для нужд заказчика кредитных ресурсов в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики предоствляемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора оказать ему комплекс услуг в целях привлечения для нужд заказчика кредитных ресурсов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме. Объём, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определяются согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Оказание исполнителем заказчику услуг по договору признается сторонами как момент получения от кредитной организации положительного либо отрицательного решения по кредиту на условиях, оговоренных в приложении № 1 к договору, если иное не указано в договоре. Реализация услуг оформляется двухсторонним актом приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору) по договору (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель, помимо прочего, обязался оказать консультационные услуги по привлечению кредитных ресурсов в соответствии с предметом договора (п. 3.1.2 договора), а также имеет право представлять интересы заказчика перед третьими лицами, проводить мероприятия, связанные с рассмотрением кредитной заявки у кредитора, и использовать договор в качестве доверенности и собственноручно заполнять анкеты для кредитора. (п. 3.2.1, 3.3.2 договора).

В случае принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику, вознаграждение исполнителя составляет 1 816 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком в каждом случае принятия любым кредитором положительного решения по кредиту до момента, когда общий объем привлеченных кредитных ресурсов суммарно по всем кредиторам достигнет максимального размера кредитных ресурсов, согласованного в приложении № 1 к договору (п. 5.1.1 договора).

10.10.2024 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № 186, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс услуг в целях привлечения для заказчика кредитных ресурсов, по результатам которых кредитором принято положительное решение о предоставлении заказчику кредитных ресурсов в сумме 10 862 700 руб. на срок 182 месяца под 25,49 % годовых с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества: расположенной по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что 10.10.2024 в связи с совершением в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, оформила на свое имя кредит в Банк «Мир Привилегий» (ООО) на сумму 10 682 700 руб. При заключении кредитного договора с банком истца убедили в необходимости подписания комплекта документов.

Среди подписанных ей 10.10.2024 документов был договор на оказание услуг № 186 от 10.10.2024, акт приёмки оказания услуг по договору на оказание услуг № 186 от 10.10.2024, заявка на привлечение кредитных средств от 10.10.2024.

Полученные у банка денежные средства были переданы истцом частично непосредственно лицам, присутствующим с ней при подписании кредитного договора, и частично в размере 1 816 000 руб. – ИП фио

По факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением Следователя СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО4 от 26.10.2024 УД 12401450069000643 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления усматривается, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 04.10.2024 по 25.10.2024, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, путем обмана и злоупотребления доверием фио, завладело денежными средствами принадлежащие фио, которые последняя собственноручно переда неизвестным лицам, тем самым фио своими преступными действиями был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 9 468 590,40 руб.

Согласно письму Банк «Мир Привилегий» (ООО) от 02.12.2024, подготовленному в ответ на запрос Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России относительно обращения № ОЭ-245014 от 18.11.2024 фио, установлено, что между МП Банк (ООО) и фио 10.10.2024 был заключен кредитный договор <***> насумму 10 682 700. Средства были предоставлены после подписания сторонами кредитного договора.

В соответствии с документами, предоставленными заемщиком лично в процессе оформления кредита, подтверждено, что фио удостоверила у нотариуса заявление о том, что не состоит в браке; прошла медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении; получила выписку из социального фонда России (СФР) об использовании средств материнского капитала; получила документы на недвижимое имущество. Между датой подписания кредитного договора и фактическим предоставлением денежных средств прошел период 14 календарных дней, в течение которого со стороны фио не поступало заявлений или уведомлений оприменении вотношении нее противоправных действий.

Заявка Банку поступила от ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», им 08.10.2024 от ипотечного брокера ФИО2 с адреса электронной почты georg.ber@yandex.ru, на электронную почту менеджера по продажам ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». В Банк поступили копии документов в отношении фио, во вложений находилась анкета заемщика (Приложение 6). За весь период работы с заемщиком, со стороны Банка факта изменения суммы дохода не установлено. По заявке никаких доработок по доходу не было, в том числе на этапе андеррайтинга. Изменения в анкету не вносили.

Банк на основании заключенного договора купли-продажи закладных 08.11.2024 передал право требования по кредитному договору №766944-24 ООО «ПКО Национальная Фабрика Ипотеки».

Как указывает истец, при заключении договора с ИП фио, она находилась под влиянием мошенников и была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертизы от 11.12.2024 № 2978-2, проведённой Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № l им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» на основании постановления следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 10.12.2024, установлено, что индивидуально-психологические особенности истца в условиях манипулятивного воздействия со стороны мнимых органов власти, формирования неадекватной мотивационной направленности с заменой реальных представлений ситуации на иллюзорные, создания ими условий закрытой от воздействия извне коммуникации, интенсивности вербального воздействия, с целью формирования у меня зависимого поведения с утратой способности к сопротивлению и самозащиты; искусственно созданной спешки и скорости действий - способствовали возникновению выраженного эмоционального напряжения с существенным ослаблением критической функции, искажением прогностических способностей, с проявлением ситуационно обусловленных повышенной внушаемости, подчиняемости, с ограничением самостоятельности в процессе принятия решений, что препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, восприятию юридически значимых обстоятельств. Состояние выраженного эмоционального напряжения, с учётом выявленных индивидуально-психологических особенностей, оказало существенное влияние на поведение истца в период совершения в отношении нее мошеннических действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по делу № 1-267/2025 в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным ФИО5 и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ, за каждое из указанных преступлений в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении уголовного дела установлено, что в отношении фио ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 59 мин. 03 октября 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся организатором преступления, который определил порядок совершения преступления и согласно отведенной преступной роли неустановленный следствием соучастник ФИО5 осуществлял общее руководство и контроль за деятельностью соучастников.

Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на достижение преступного результата – хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с 13 час. 59 мин. 03 октября 2024 года по 14 час. 38 мин. 25 октября 2024 года неустановленный соучастник ФИО5, являющийся организатором преступления, осуществил неоднократные звонки на абонентский номер телефона телефон, оформленный на фио, и сообщил, что на имя фио оформлены кредиты и что для их погашения необходимо взять новый кредит, а после чего передать денежные средства федеральному курьеру.

фио действуя по указаниям неустановленного следствием соучастника ФИО5 подала в банк ООО «Мир привилегий», где оформила новую заявку на получение кредитных денежных средств, после чего 24 октября 2024 года фио проследовала в банк ООО «Мир привилегий», расположенный по адресу: г. Москва, улица Верхняя ФИО6, д. 11А, стр. 1, где получила из кассы кредитные денежные средства в сумме 10 600 523 руб., часть из которых, а именно 1 816 000 руб., передала из рук в руки в счет оплаты услуг ИП фио, вторую часть в сумме 2 970 000 руб. передала из рук в руки инвестору ФИО7 в счет погашения задолженности перед последним, а третью часть в сумме 5 814 520 руб. 24 октября 2024 года примерно в 13 час. 10 мин., находясь по адресу: <...>, передала из рук в руки ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием соучастником, являющимся организатором преступления, мошенническим способом, путем обмана похитили у фио денежные средства на общую сумму 14 254 590 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец была обманута и введена в заблуждение третьими лицами относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение договора оказания услуг от 10.10.2024 № 186, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на истца было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность неизвестным ей лицам, а также ответчику денежные средства не имела, т.к. полагала, что действует в целях оказания помощи правоохранительным органам в борьбе с мошенническими действиями, соблюдает формальность, защищающую ее от мошенничества, т.е. она не имела намерения на получение у банка денежных средств и передачи их иным лицам.

Выводы экспертизы не оспаривались лицами, участвующими в деле. Оснований не доверять медицинскому заключению экспертизы суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательствам суд не принимает и считает возможным положить его в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, действия ответчика были объединены целью получения денежных средств за оказанные услуги, возникшей вследствие обмана истца в результате противоправной деятельности ФИО5 и иных неустановленных лиц, что не является для истца препятствием законным способом восстановить свои нарушенные права в части возврата переданных ей ответчику денежных средств. Потерпевшей стороной от действий лиц, который вправе требовать возврата от них фактически переданных при отсутствии законного основания денежных средств, является истец. Истец передал ответчику денежные средства в отсутствии законных оснований – в результате сделки, и в связи с признанием ее недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата полученного от истца по данной сделке. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ИП фио действий, направленных на заключение истцом кредитного договора, не представлены суду.

Представленные стороной ответчика протоколы осмотра доказательств по заявлению ФИО2, у которого с ИП фио заключен агентский договор – переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом: «Миронова Юлия», с абонентским номером «+7 958 824-21-69», доказательствами выполнения действия, направленных на исполнение обязательств по договору оказания услуг № 186, не являются.

Доводы ответчика о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку со стороны ответчика не осуществлено действий, свидетельствующих о полном или частичном исполнении договора на оказание услуг. Передача истцом денежных средств ответчику в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, принятие истцом исполнения договора (подписания акта приемки оказанных услуг) не свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по договору, поскольку передаваемыми денежными средствами истец фактически не распоряжалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемая сделка были для фио кабальной, заключена под влиянием заблуждения и при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности лиц, под влиянием которых находилась истец, равно как и при заключении договора с ИП фиоА, суд приходит к выводу о недействительности заключенного фио договора оказания возмездных услуг № 186 от 10.10.2024, заключенного с и ИП фио

При таких обстоятельствах, договор оказания услуг № 186 от 10.10.2024 признается судом недействительным, с ИП фио в пользу фио подлежит уплаченная по договору сумма в размере 1 816 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг № 186 от 10.10.2024 года, заключённый между Индивидуальным предпринимателем фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и фио недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 1 816 000 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 160 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года

Судья В.С. Яковлева