Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2209/2018;)~М-1920/2018 2-2209/2018 М-1920/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019

24RS0033-01-2018-002185-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, потраченных на приобретение автомобиля, расходов по оплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, потраченных на приобретение автомобиля, расходов по оплате транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году она (ФИО3) находилась в дружеских отношениях с ФИО4, в этот период времени ею (ФИО3) был приобретен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Однако договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО4, поскольку кредитный договор на приобретение данного автомобиля был также заключен с нею. Поскольку автомобиль был передан ответчиком ФИО4 в ее (ФИО3) собственность, платежи по кредитному договору, оформленному на имя ФИО4, осуществляла также она (ФИО3, как и оплату транспортного налога на данный автомобиль. В этот же период времени ею (ФИО3) был приобретен автомобиль Honda civic за 170 000 руб., данный автомобиль был передан в пользование ФИО4, на котором последняя впоследствии в 2016 году попала в ДТП, а затем продала ФИО5 за 100 000 руб., хотя его стоимость на декабрь 2016 года составляла 193 000 руб. ФИО4 в июле 2017 года потребовала вернуть ей автомобиль Мазда 6, пообещав вернуть денежные средства, уплаченные ею (ФИО3) по кредиту. Автомобиль был передан, впоследствии продан. Автомобиль Honda civic был оформлен в собственность ФИО4 без ее (ФИО3) согласия. Таким образом, ФИО4 причинила ей (ФИО3) убытки в размере 340 000 руб. Денежные средства после продажи автомобиля Мазда 6 ФИО4 не вернула, денежные средства, уплаченные ею (ФИО3), по кредитному договору в размере 256 000 руб. ФИО4 не возвращены. Кроме того, ею (ФИО3) обнаружены квитанции по оплате кредита на общую сумму 100 000 руб. Просила взыскать с ФИО4 (с учетом уточнений) убытки в размере 549 000 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 3 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 360 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 принимала участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования в уточненном варианте поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании в возражениях показала, что собственником автомобиля Мазда 6 является ФИО4, он был приобретен за счет кредитных средств, оформленных на имя ФИО4, закон не запрещает внесение платежей по кредитному договору третьими лицами. Автомобиль Honda civic был куплен ФИО4 у ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Honda civic, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 14 декабря 2016 года является ФИО5 (л.д.70), ранее с 24 февраля 2015 года собственником данного автомобиля была ФИО3 (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Хонда цивик от 17 сентября 2015 года ФИО3 продала ФИО4 автомобиль Хонда Цивик, 1999 года выпуска, за 65 000 руб. (л.д. 48).

Истец ФИО3 свои требования мотивировала, помимо прочего, тем, что вышеуказанный автомобиль она ФИО4 не продавала.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2015 года, заключенном между ФИО3 и ФИО4 в строке «Продавец:» справа от рукописной записи «Турусина Ольга Михайловна» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Заключение эксперта сторонами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик ФИО3 не подписывала, а значит, не отчуждала его. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 не получала.

Согласно заключению № средняя рыночная стоимость автомобиля Нонда Цивик, 1999 года выпуска, по состоянию на 19 сентября 2015 года составляет 193 000 руб. (л.д. 21). Данная стоимость ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ в суде не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля Хонда Цивик в размере 193 000 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Мазда 6 от 18 мая 2014 года данное транспортное средство приобретено ФИО4 (л.д. 45). Именно ФИО4 является его собственником. После приобретения данного автомобиля ФИО4 передала его в пользование ФИО3 Автомобиль Мазда 6 находился в пользовании ФИО3 до 17 июля 2017 года. Согласно расписке от 17 июля 2017 года ФИО3 добровольно передала ФИО4 автомобиль Мазда 6 белого цвета (л.д.9).

Оснований полагать, что собственником данного автомобиля является ФИО3, поскольку автомобиль находился в ее пользовании, у суда не имеется. Автомобиль Мазда 6 был куплен ФИО4, последняя передала его в пользование ФИО3 (истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях). Договор купли-продажи данного автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль был передан истцу лишь во временное пользование, впоследствии возвращен собственнику ФИО4, что не оспаривается истцом ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному соглашению № от 05 мая 2014 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил ФИО4 кредит на сумму 322 000 руб. на срок по 05 мая 2019 года под 27% годовых, сумма ежемесячного платежа – 9 893,13 руб. (л.д. 106-109). Сумма задолженности по данному кредитному договору на 18 июля 2018 года составляет 117 627,36 руб. (л.д. 110).

Истец ФИО3 ссылается на то, что сама исполняла кредитные обязательства по указанному кредитному договору, а значит, выплаченные ею денежные средства в счет погашения указанного кредита, подлежат возмещению за счет ФИО4

Суд находит возможным согласиться с доводом истца лишь в части, а именно в случае, если в чеке, ином финансовом документе указан плательщик как ФИО3 При этом ссылку ответчика на то, что для произведения проплат по кредиту ею (ФИО4) передавались денежные средства ФИО3 (в силу занятости, иных обстоятельств), суд находит несостоятельной. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств для оплаты кредита ФИО4 ФИО3, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что все платежи, чеки по которым представлены истцом, произведены ФИО3, у суда не имеется. ФИО3 при внесении своих денежных средств не лишена была возможности указать себя как плательщика по кредиту, выданному ФИО4 (по ряду платежей ей это было сделано, в том числе и через банкомат, безналичным порядком).

Согласно выписке по счету, представленной Банком, чекам, представленным ФИО3, последней произведены платежи:

26 декабря 2014 года – 10 000 руб., 28 января 2015 года – 10 000 руб., 06 апреля 2015 года – 10 000 руб., 06 мая 2015 года – 10 000 руб., 27 мая 2015 года – 10 000 руб. (данные из выписки по счету); 27 января 2015 года – 10 000 руб., 04 апреля 2015 года – 10 000 руб., 02 мая 2015 года – 10 000 руб., 26 мая 2015 года – 10 000 руб., 30 июля 2015 года – 10 000 руб., 27 марта 2016 года – 10 000 руб., 29 апреля 2016 года – 10 000 руб., 26 мая 2016 года – 10 000 руб., 26 июня 2016 года – 10 000 руб., 26 августа 2016 года, 27 сентября 2016 года - 10 000 руб., 23 октября 2016 года – 10 000 руб., 25 ноября 2016 года – 10 000 руб., 26 декабря 2016 года – 10 000 руб., 28 февраля 2017 года – 10 000 руб., 28 марта 2017 года – 10 000 руб. (данные по чекам, представленным ФИО3).

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 14 июня 2018 года, то есть подлежат взысканию платежи, внесенные ФИО3 после 14 июня 2015 года. Таких платежей 12.

12 платежей х 10 000 руб. = 120 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 120 000 руб. + 193 000 руб. = 313 000 руб.

Что касается требования ФИО3 о взыскании транспортного налога, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно информации, представленной МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю, ФИО4 является собственником автомобиля MAZDA6 с 20 мая 2015 года, именно она уплачивала транспортный налог 31 декабря 2015 года – 1933 руб., 28 сентября 2015 года – 3 093 руб., 30 ноября 2016 года 4 640 руб., 21 ноября 2017 года 4 640 руб. (л.д. 37). В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога за указанный автомобиль ФИО3 Более того, собственником автомобиля, согласно информации, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирска, является ФИО4, соответственно обязанность по уплате транспортного налога лежит на ней. МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю ей и направлялись соответствующие квитанции.

В ответе на запрос суда из МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю (л.д.36-37) отсутствует информация об уплате транспортного налога на автомобиль Мазда 6 29 ноября 2017 года (именно этой датой истцом ФИО3 представлена соответствующая квитанция) (л.д.20).

Более того, квитанция на 3 093 руб. (л.д.12) выдана налоговым органом именно ФИО3 ФИО7 орган не располагает информацией об обмене транспортными средствами, произведенном налогоплательщиками, в том числе и между ФИО3 и ФИО4

Суд также учитывает, что в квитанции, выданной на имя ФИО3, срок уплаты транспортного налога определен как 01 декабря 2017 года. В информации, представленной налоговым органом в отношении транспортного налога, подлежащего уплате ФИО4, по сроку уплаты транспортного налога до 01 декабря 2017 года указан налог на сумму 4 640 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании транспортного налога в размере 3 093 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 56,7% (заявлены на сумму 552 093 руб., удовлетворены в размере 313 000 руб.)

С 552 093 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 720,93 руб. (5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).

56,7% от 8 720,93 руб. = 4 944,77 руб. - в таком размере подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца.

Между тем, истцом ФИО3 государственная пошлина уплачена не в полной мере (имело место увеличение исковых требований).

8 720,93 руб. (госпошлина, подлежащая уплате) – 7 690 руб. (уплачена истцом при подаче иска) = 1 030,93 руб. В таком размере подлежит взысканию государственная пошлина с истца ФИО3 в доход местного бюджета.

ФИО3 также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. При решении вопроса об их возмещении подлежат применению правила ст. 98 ГПК РФ.

56,7% от 5 000 руб. = 2 835 руб.

По ходатайству истца ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой в размере 15 360 руб. была возложена на истца ФИО3, ею оплачена. Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости автомобиля Хонда Цивик удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, потраченных на приобретение автомобиля, расходов по оплате транспортного налога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 193 000 руб., расходы по оплате кредита в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 835 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 360 руб., а всего 336 139 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова