Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-5692/2018 М-5692/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-796/2019

гр. дело №2-796/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Раповой А.П.,

с участием представителей истца ЗАО «Русские протеины» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Корзун Ж – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзун Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к Корзун Ж о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124417 рублей, штрафную пеню 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Жилвинасом заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ФИО4 платежным поручением №.

Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителя истца поддержали заявленные требования, указали, что ответчик длительное время работал в ЗАО «Русские протеины» и договор займа был с ним подписан как с работником и предусматривал в случае расторжения трудового договора обязанность ответчика выплатить штрафную пеню. Неверное указание наименования платежа в платежном поручении является ошибкой бухгалтера и не освобождает заемщика от возврата долга.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом не предоставлено. В качестве основания платежа в платежном документе указано: «Прочие выплаты других видов оплаты труда», что свидетельствует о правоотношениях возникших из трудовых, а не заемных. При этом, по требованиям работодателя о взыскании ущерба, причиненного работником, работодатель пропустил срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Литовской Республики Корзун Ж принят в ЗАО «Русские протеины» на должность генерального директора акционерного общества с окладом 34 487 рублей в месяц.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корзун Ж расторгнут по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские протеины» и Корзун Ж подписан договор займа №, по условиям которого истец передает заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный заем в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику указанную в денежную сумму путём передачи заёмщику наличных денежных средств либо путём перечисления денежных безналичным путём по указанным заёмщиком реквизитам.

П.2.3 заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения или прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В доказательство получения денежных средств в качестве займа ответчик предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Русские протеины» перевело 1 000 000 рублей на счет ФИО4 при этом в качестве основания платежа указано «07 - Прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором 07040659 от 04.02.09».

Между тем, доказательств тому, что денежные средства перечислены именно во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, напротив указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении средств в счет оплаты труда.

Более того, указанное платежное поручение не содержит указания на получателя платежа.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания указания ответчика на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены не во исполнение заключенного договора займа, а по иному основанию, в счет оплаты труда.

При этом, суд отмечает, что предоставленные стороной истца бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 - 2017 год, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах ответчика за 2015 год) в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику предмета займа.

Установленные по делу доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств передачи суммы займа 500 000 рублей ответчику.

Таким образом, следует признать убедительным утверждение представителя ответчика на то, что договор займа, нельзя признать заключенным в силу ст. 807 ГК РФ, п.8.3 договора займа.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку основанием иска является уклонение ответчика от возврата суммы займа, а не взыскание причиненного работодателю ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Русские протеины» к Корзун Ж о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 27 февраля 2019 года.