Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1138/2020

66RS0044-01-2020-000776-61 КОПИЯ

Дело № 2-1138/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 26.05.2020 (с учетом нерабочих дней 23.05.2020, 24.05.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1138/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <адрес> находящегося в собственности ФИО2, <данные изъяты> в собственности ФИО1 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, пояснив, что поврежденный автомобиль до сих пор находится у нее.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что сам ФИО2 за рулем автомобиля в момент ДТП не находился, был в машине на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляло иное лицо. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, таким образом автомобиль выбыл из владения ответчика противоправным путем. В случае удовлетворения иска полагал стоимость годных остатков подлежащих вычету из взыскиваемой суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате его проведения извещен судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО2, <данные изъяты> в собственности ФИО1 /л.д. 8/. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>. /л.д. 10/. При этом, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 02.11.2019 о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО на момент ДТП, с постановлением ответчик согласился /л.д. 9/.

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля – ответчиком – застрахована не была.

Довод стороны ответчика о том, что сам он не управлял автомобилем, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля. При этом, суд оценивает обстоятельства ДТП, исходя из которых сам ФИО2 в момент совершения ДТП находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье. Факт его нахождения в состоянии опьянения никак не свидетельствует о том, что автомобиль управлялся иным лицом вопреки воле ответчика, либо выбыл из его обладания противоправным способом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного автомобилю истца /л.д. 11/ имущественного ущерба.

Причиненный автомобилю ущерб был ответчиком оценен у независимого эксперта (<данные изъяты> в <данные изъяты> руб., при этом восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку названная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. /л.д. 18-66, выводы на л.д. 32/.

Суд соглашается с тем, что в данном случае истцом обоснованно заявляется ко взысканию не цена восстановительного ремонта, а среднерыночная стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля, однако, в то же время, законной и обоснованной является позиция стороны ответчика о том, что оцененные в <данные изъяты> руб. годные остатки находятся во владении истца, что ею не оспорено, в связи с чем, их размер не подлежит возмещению ответчиком, иное бы могло привести к неосновательному обогащению в данной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расходы на оплату экспертных услуг понесены истцом обоснованно в размере <данные изъяты> руб. /л.д.12/, поскольку заключение оценщика принято в качестве доказательства и положено в основу принимаемого решения судом, однако, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально части основного удовлетворенного требования (81,9 %), по аналогичному принципу частичному взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Однако, поскольку при подаче иска пошлина не оплачивалась (а исковое заявление по правовой природе заявленных требований не может быть признано как связанное со взысканием ущерба от преступления, поскольку ФИО2 не был признан виновным в совершении какого-либо преступления, частью основного, дополнительного либо факультативного объекта которого являлся бы причиненный истцу имущественный ущерб), пошлина подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета также пропорционально части удовлетворенных и неудовлетворенных требований: с ответчика - <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.

Несение истцом расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено письменно /л.д. 13/. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к применению которой не относится принцип пропорционального распределения по ст. 98 данного Кодекса, а относится принцип разумности, суд находит расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб. разумными и понесенными обоснованно, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию не подлежат взысканию, поскольку в качестве отдельного процессуально значимого действия консультация доверителя представителем не предусмотрена и требовать отдельной оплаты с точки зрения процессуальной целесообразности не может. Таким образом, суд не находит данные расходы понесенными с необходимостью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов