Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3937/2016;)~М-3800/2016 2-3937/2016 М-3800/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Марьяновскому С.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Марьяновскому С.Я., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 50000рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1248958,33рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1610 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый передал адвокату Марьяновскому С.Я. ... для заключения соглашения на оказание юридических услуг и осуществления защиты его прав и законных интересов в суде при приведении состоявшегося в отношении него приговора по уголовному делу в соответствие с новым законом. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Марьяновского С.Я. в Курской районный суд за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по соглашению Марьяновский С.Я. не исполнил. Ни он, ни его родные адвоката так и не видели.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, однако Марьяновский С.Я. на заседание не явился, его интересы защищать было некому, в связи с чем суд его ходатайство не удовлетворил. Считает, что исключительно по вине адвоката он остался отбывать наказание в местах лишения свободы еще на 1,5 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Марьяновским С.Я. своих обязательств он обратился с жалобой на него в адвокатскую палату Ставропольского края. По результатам рассмотрения его жалобы решением Совета адвокатской палаты СК Марьяновский С.Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. При этом из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты СК следует, что Марьяновский С.Я., несмотря на отсутствие письменного соглашения на оказание юридических услуг, подтвердил факт наличия между ними указанного соглашения и получения по нему денежных средств в сумме ....

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что взятые на себя обязательства адвокат Марьяновский С.Я. не исполнил, денежные средства в сумме ... им до настоящего времени не возвращены, полагает, что с его стороны имело место неосновательное обогащение.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки.

Считает, что срок для исчисления процентов надлежит исчислять со дня судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с федеральным законом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска, что составляет .... При таком подсчете, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет ....

Ответчик Марьяновский С.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст.25 ФЗ №63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч.4 ст.25 ФЗ №63-ФЗ, существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитником адвокатом Марьяновским С.Я. в Курской районный суд СК было подано ходатайство о приведении состоявшегося приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207 «О несении изменений в Уголовный кодекс российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Марьяновским С.Я. в Курской районный суд СК подано заявление об отложении рассмотрения ходатайства ФИО2 о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ с родственниками ФИО2 заключено соглашение на оказание последнему юридических услуг в рамках рассмотрения судом указанного ходатайства ФИО2

Постановлением Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 и Марьяновского С.Я. оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Курского районного суда СК адвокату Марьяновскому С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденного ФИО2

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Марьяновского С.Я. удовлетворена частично, постановление Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона удовлетворено частично.

Как следует из заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, адвокат Марьяновский С.Я. в отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, получив от некоего гражданина вознаграждение, вступил в фактические договорные отношения с ФИО2 и принял участие в уголовном судопроизводстве в качестве его защитника.

Таким образом, между ФИО2 и адвокатом Марьяновским С.Я. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что со стороны адвоката Марьяновского С.Я. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что соглашение на оказание юридических услуг между ФИО2 либо иным лицом в его интересах и адвокатом Марьяновским С.Я. в порядке, установленном действующим законодательством, с согласованием существенных условий заключено не было, в связи с чем определить объем прав и обязанностей сторон, в том числе адвоката Марьяновского С.Я., не представляется возможным.

Кроме того, как ранее установлено судом, адвокат Марьяновский С.Я. фактически осуществлял работу по защите интересов ФИО2 в суде, в частности, в ходе рассмотрения его ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, то есть фактически оказывал истцу юридические услуги. При этом доказательств того, что объем проделанной ответчиком работы не отвечает условиям состоявшейся между ними договоренности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что факт ненадлежащего оказания юридических услуг установлен заключением Квалификационной комиссии адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку из содержания указанных документов следует, что в ходе дисциплинарного разбирательства установлено, что адвокатом Марьяновским С.Я., действительно, нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности в части отсутствия заключенного надлежащим образом соглашения на защиту ФИО2, надлежащего оприходования вознаграждения и отсутствия надлежаще оформленного адвокатского производства, что и послужило основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. При этом и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду отсутствия заключенного надлежащим образом соглашения об оказании ФИО2 юридической помощи не представляется возможным сделать какие-либо выводы относительно доводов жалобы ФИО2 в части невыполнения адвокатом Марьяновским С.Я. обязательств перед заявителем.

Кроме того, из содержания указанных документов следует, что денежные средства за оказание ФИО2 юридических услуг были переданы Марьяновскому С.Я. неустановленным мужчиной. В то же время из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме ... были переданы адвокату Марьяновскому С.Я. по его просьбе его товарищем ФИО5, который впоследствии погиб. Указанные денежные средства якобы принадлежали истцу и ранее были даны в долг ФИО5 Между тем, какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

Более того, как усматривается из постановления старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении в отношении Марьяновского С. Я. уголовного дела, указанные денежные средства были собраны родственниками ФИО2, что противоречит обстоятельствам, изложенным истцом.

Таким образом, с достоверностью установить, что денежные средства в сумме ..., переданные адвокату Марьяновскому С.Я., принадлежали ФИО2, из совокупности исследованных судом доказательств не представляется возможным.

Довод истца о том, что в случае надлежащего исполнения Марьяновским С.Я. своих обязательств ему был бы значительно (на 1,5 года) снижен срок уголовного наказания, также не может быть принят судом и положен в основу решения по делу, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п.16-17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Таким образом, результат рассмотрения судом ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия активных действий со стороны заинтересованного лица (осужденного) либо его адвоката, равно как и от каких бы то ни было иных новых или вновь открывшихся обстоятельств, а зависит лишь от положений соответствующего нормативно-правового акта и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в отношении которого рассматривается вопрос о приведении в соответствие.

Об изложенном свидетельствует и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Курского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника адвоката Марьяновского С.Я. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, из содержания которого явно усматривается, что применительно к Федеральному закону № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, которым внесены изменения в особенную часть УК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ и смягчении по этим основаниям назначенного наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу счел необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО2 на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и смягчить назначенное ему приговором суда наказание на основании этого закона, несмотря на то, что такое ходатайство ни адвокатом Марьяновским С. Я, ни самим ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу о том, что факт неосновательного приобретения адвокатом Марьяновским С.Я. имущества (денежных средств) ФИО2 своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Марьяновскому С.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.