Решение № 12-190/2016 от 1 апреля 2016 г. по делу № 12-190/2016

Дело №12-190/2016
Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 1 апреля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием представителя ООО «УК «Актив-Система» по доверенности Задворнова Д.А.,

рассмотрев ходатайство ООО «УК «Актив-Система» о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Киямовой Е.Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Актив-Система», юридический адрес: г. Екатеринбург, ул***, ***, и жалобу на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ООО «УК «Актив-Система» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, а именно: в средней комнате квартиры ***, во всех точках измерений, при максимальном режиме работы вентиляционной системы паркинга вышеуказанного жилого дома, находящегося под управлением ООО «УК «Актив-Система», уровни звукового давления в дБ в диапозоне частот от 250 Гц до 1000 Гц превышают ПДУ на 2-5 ДБ, уровня звука в дБА превышают на 2-5 дБА, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК «Актив-Система» Задворнов Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также ходатайствует о восстановлении срока для принесения жалобы на указанное постановление в связи с прекращением производства по причине не подведомственности Арбитражным судом Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294, приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, неверно указана дата обнаружения правонарушения, имеется ссылка на ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», которая предъявляет требования к качеству питьевой воды, что не исследовалось в ходе проверки по обращению Богдановой К.Г., вина юридического лица не установлена при производстве по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Задворнов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что после выявления несоответствия уровня шума требованиям санитарных правил, обратились к застройщику, который в рамках гарантийных обязательств устранил нарушение, что подтверждается протоколом измерений. Управляющая организация не бездействовала, поскольку ранее обращений о нарушении уровня шума не было. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В установленный законом срок представитель юридического лица обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от *** в Арбитражный суд Свердловской области.

Данная жалоба принята к производству Арбитражного суда Свердловской области, и определением от *** производство по ней прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Свердловской области и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В этой связи ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

Судом установлено, что ООО «УК «Актив-Система» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в управлении ООО «УК «Актив-Система» находится многоквартирный дом ***. Екатеринбурге.

В связи с поступлением в адрес административного органа жалобы Богдановой К.Г., проживающей в данном доме, о нарушении уровня шума от работы вытяжной вентиляции, расположенной на крыше подъездов №№ 1,2, на основании постановления от *** возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от *** при проведении измерений в средней комнате квартиры *** в г. Екатеринбурге выявлен факт нарушения СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившийся в превышении допустимых значений уровня звукового давления и уровня звука во всех точках исследования.

В отношении ООО «УК «Актив-Система» с участием представителя юридического лица *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Актив-Система» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Копия постановления о назначении административного наказания получена представителем юридического лица.

Вина ООО «УК «Актив-Система» в допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных испытаний от ***, протоколом измерений физических факторов от ***, определением о назначении экспертизы от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, жалобой Богдановой К.Г. и другими доказательствами, которым административным органом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «УК «Актив-Система» в совершении правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

С учетом этого, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ в действиях Общества и вины, являются несостоятельными.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о неверном указании даты выявления правонарушения, о наличия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствии обращений от жителей о шуме вентиляционной системы в связи со следующим.

Довод об отсутствии обращений опровергается материалами дела, в которых имеется обращение Богдановой К.Г. от ***, адресованное управляющей организации, о нарушении уровня шума вытяжной вентиляции подземного паркинга.

Так, замеры физических факторов производились сотрудниками аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах», а не должностным лицом, составившим протокол. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Исключения из данного правила установлены в ч. ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего закона не применяются в частности к таким мероприятиям как проведение административного расследования, расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП, а именно, в минимальном размере.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Признавая доводы в защиту юридического лица в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку о нарушении юридическим лицом ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как не подтвержденную материалами дела. Исключение данной нормы из постановления по делу об административном правонарушении не влияет на выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Киямовой Е.Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Актив-Система», изменить, исключив ссылку о нарушении юридическим лицом ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ К.С. Упорова