Решение № 2-987/2023 2-987/2023~М-733/2023 М-733/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-987/2023

УИД 74RS0027-01-2023-000903-41

Дело № 2-987/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 27 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО2, с учетом последнего уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 50229 рублей, убытки 31263 рубля. Взыскать с САО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО НОМЕР. ДАТА произведен осмотр транспортного средства истца. ДАТА истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, избрав способ возмещения – ремонт в сервисе из предложенных страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА НОМЕР стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50229 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 33118 рублей 00 копеек. ДАТА по истечении 20 дней истцу поступила телеграмма от страховщика с указанием готовности транспортировки его транспортного средства и намерении оплатить его ремонт, а также требованием обратиться в филиал САО «ВСК» по АДРЕС, для организации даты и времени транспортировки. В ответ на телеграмму он направил претензию ДАТА, указав, что его автомобиль может самостоятельно передвигаться, в телеграмме не указан сервис, в который планируется направить автомобиль для ремонта, отсутствует направление на ремонт на имя истца. Из решения финансового уполномоченного следует, что ДАТА финансовая организация отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: АДРЕС, лимит ответственности 100000 рублей. Согласно сайта «Почты России» данное направление получено истцом ДАТА.

Истец указывает, что ему не было выдано направление, соответствующее нормам закона, до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, не отремонтирован автомобиль. Страховщик самостоятельно не организует независимую оценку. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, получил техническую экспертизу НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 81492 рубля. Истец обращался по адресу, указанному страховщиком, ИП ФИО4 не обнаружил, сообщил об этом в страховую компанию, выдать направление на другую станцию ему отказались. (том 2 л.д. 51-52)

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором полагал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. (том 1 л.д. 38-42)

Согласно дополнительным пояснениям представителя ответчика ФИО5 истец подписал соглашение об смс-информировании на НОМЕР. ДАТА ему было выслано смс-оповещение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с указанием номера телефона СТОА, оригинал направления выслан почтой. Истец свой автомобиль на ремонт в СТОА не представил, с ремонтной организацией по указанным телефонам не связался. Ответом СТОА подтверждается, что транспортное средство на ремонт представлено не было. САО «ВСК» исполнило в полном объеме обязательство перед истцом в рамках договора ОСАГО, что отразил в своем решении финансовый уполномоченный. Более того, исходя из ответа СТОА, они готовы принять транспортное средство истца в ремонт. Просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения. Выводы в технической экспертизе, представленной истцом, не могут быть допустимым доказательством и рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены. (том 1 л.д. 129, 187-189, том 2 л.д. 20-21)

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с иском, полагает решение финансового уполномоченного законным, не подлежащим отмене, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в иске истцу просит отказать, исковые требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. (том 1 л.д. 143-145)

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с двумя участниками: ФИО2, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ФИО6, автомобиль Киа СИД, государственный регистрационный знак НОМЕР. (л.д. 96)

Собственником автомобиля Киа СИД, государственный регистрационный знак НОМЕР, является истец ФИО3 (том 1 л.д. 13)

ДТП от ДАТА оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 вину в состоявшемся ДТП признал полностью. (том 1 л. д. 168)

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении ею автомобилем Киа СИД, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 163), ответственность ФИО2 также застрахована в САО «ВСК».

ДАТА истец ФИО3 (собственник поврежденного автомобиля) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просил признать событие страховым и произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав, что получать выплату не желает. (том 1 л.д. 71-72)

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA CEED CONCEPT», регистрационный номерной знак НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50229 рублей, с учетом износа – 33118 рублей. (том 1 л.д. 44-50)

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, ДАТА направила истцу уведомление телеграммой о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно. Указав в данной телеграмме, что истцу для согласования даты и времени транспортировки необходимо обратиться в Челябинский филиал САО «ВСК» по адресу: АДРЕС или по телефону НОМЕР (том 1 л.д. 15)

Направление на ремонт НОМЕР от ДАТА на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: АДРЕС, САО «ВСК» направило в адрес истца ФИО3 почтой ДАТА, что подтверждается штампом с исходящим номером и датой на направлении, отчетом с сайта Почты России. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено истцом ДАТА. (том 1 л.д. 21, 169, 171 о.с.-172)

Также следует отметить, что в самом направлении страховая компания указывает объект ремонта – ремонт в соответствии с приложенной сметой, однако такой сметы ни истцу, ни суду страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДАТА, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа СИД, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 81492 рубля 00 копеек, с учетом износа - 51387 рублей. (том 1 л. д. 103-120)

ДАТА ФИО3 вручена представителю САО «ВСК» претензия, в которой истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо в случае, если страховщик не имеет возможности организовать ремонт его автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства. (том 1 л.д. 16-17)

ДАТА ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что САО «ВСК» направляло ему телеграмму о том, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления на выплату, предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, вновь выслано направление на ремонт. (том 1 л.д. 18-19)

ДАТА истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, либо взыскать страховое возмещение в денежной форме отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, посчитав выполненной финансовой организацией обязанность направлением заявителя на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (том 1 л.д. 23-27)

Данный вывод суд полагает ошибочным, поскольку финансовым уполномоченным не принято во внимание нарушение, допущенное страховой компанией сроков выдачи направления на СТОА.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Юридически значимым обстоятельством, требующим установления при разрешении данного спора, является дата обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с письменным заявлением к ответчику ДАТА. (том 1 л.д. 71-72)

Исходя из того, что истец обратился к САО «ВСК» ДАТА, сроком исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является ДАТА.

Направление на ремонт датировано от ДАТА (том 1 л.д. 21), также материалами дела подтверждается, что письмо страховой компанией сдано на почту ДАТА, направлено истцу ДАТА, то есть за сроком исполнения обязательства. (том 1 л.д. 22, 171 о.с.-172)

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, выдав истцу направление на ремонт за пределами установленного законом срока.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа СИД, государственный регистрационный знак <***> предоставленное истцом, и оценка, проведенная страховой компанией.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ООО «АВС-Экспертиза», выполненному в соответствии с единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50229 рублей, с учетом износа – 33118 рублей. (том 1 л.д. 44-50)

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДАТА, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 81492 рубля 00 копеек, с учетом износа - 51387 рублей. (том 1 л. д. 103-120)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по единой методике без учета износа, а также убытков, причиненных истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку САО «ВСК» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 50229 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО3 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из выводов технической экспертизы НОМЕР, выполненной оценщиком ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 81492 рубля - без учета износа, 51387 рублей – с учетом износа. (том 1 л.д. 107)

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 81492 рубля, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 31263 рубля (81492 рубля - 50229 рублей (надлежащее страховое возмещение)).

Так, в случае ремонта транспортного средств самостоятельно, истец вынужден будет понести расходы в размере 81492 рубля, а при надлежащем выполнении обязательств со стороны САО «ВСК» по ремонту транспортного средства, требования со стороны истца к ФИО2 были бы исключены.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50229 рублей и убытки 31263 рубля (81492 рубля – 50229 рублей), в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 25114 рублей 50 копеек (50229 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 рублей и взыскивает данную сумму с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных истцом, в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. (том 1 л.д. 10)

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 20000 рублей за ведение дела в суде отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обращение истца к частнопрактикующему оценщику ФИО8, которым подготовлено заключение технической экспертизы НОМЕР, было обусловлено необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца Киа СИД, государственный регистрационный знак <***> за данную услугу истец уплатил ЧПО ФИО8 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. (том 1 л.д. 102)

Законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел, установленный Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу указанных расходов в сумме 6000 рублей, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании выше изложенного суд полагает доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, несостоятельными и отклоняет их.

Также несостоятельным суд признает и довод представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями к САО «ВСК».

В соответствии с абзацем 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требования ФИО3 вынесено ДАТА и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДАТА.

С иском в Кыштымский городской суд истец ФИО3 обратился ДАТА, то есть в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Оснований для оставления требований ФИО3 без рассмотрения, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2944 рубля 76 копеек, из которых 2644 рубля 76 копеек - по имущественному требованию 81492 рубля (50229 рублей - невыплаченное страховое возмещение + 31263 рубля – убытки), и 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 50229 рублей 00 копеек, штраф в размере 25114 рублей 50 копеек, убытки в размере 31263 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2944 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.