Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-4425/2017;) ~ М-1959/2017 2-4425/2017 М-1959/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

подлинник дело №2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре - Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 21.01.2010 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 528 929 рублей 61 копейка, на срок по 21.01.2020 года, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 16,07 %. По условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в размере 8 628 рублей 72 копейки. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки», расчет аннуитетных платежей Банком осуществлен неверно, фактический аннуитетный платеж составляет 8 176 рублей 51 копейку. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанных сумм, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.09.2015 года Банком незаконно удержана переплата в сумме 77 697 рублей 66 копеек из расчета (627 429,44-548 731,78), истец просит суд обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 21.01.2010 года № №, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 77 697 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 рублей 64 копейки и зачесть указанные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.01.2010 года № №, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 3% от суммы 89 495 рублей 30 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, убытки, связанные с расходами на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора в части формулы определяющей порядок расчета ежемесячных аннуитетных платежей, обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 21.01.2010 года № №, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 77 697 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 рублей 64 копейки и зачесть указанные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.01.2010 года № №, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 3% от суммы 89 495 рублей 30 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, убытки, связанные с расходами на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 ПАО ФИО3 (доверенность от 10.09.2015года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном кредитным договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если такая будет установлена.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 528 929 рублей 61 копейка, на срок по 21.01.2020 года включительно, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу в размере 15% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимаются равному календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и полный размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 2.5 кредитного договора.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 16,07 %, комиссия за представление кредита 0 рублей, погашение основанного долга 528 929 рублей 61 копейка, оплата процентов по кредиту 499 775 рублей 83 копейки. В расчет ПСК не включены: комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за коллективное страхование, комиссия за сопровождение кредита, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основанного долга, штраф по основному долгу: размер платежей определяется тарифами банка и/или кредитным договором.

В графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1, банком приведены: даты платежей и суммы, подлежащие уплате в эти даты, с указанием сумм, направляемых в погашение процентов по кредиту и в погашение части основного долга, общих сумм ежемесячного платежа, сведения о датах начала и датах окончания расчетного периода, об остатке основного долга после внесения ежемесячного платежа (к погашению).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами.

Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 2.5 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ФИО2 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), что соответствует представленному банком расчету погашения кредита и уплаты ФИО2 по кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечилив на расчетный счет № сумму в размере 528 929 рублей 31 копейку. Из выписки из лицевого счета № на имя ФИО2 следует, что последний воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Агентства независимой оценки», из которого следует, что рассчитанный Банком по формуле аннуитетный платеж составляет 8 176 рублей 51 копейка, а не 8 928 рублей 72 копейки, по состоянию на 19.09.2015 года переплата составила 77 697 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 года по 19.09.2015 года составляют 11 797 рублей 64 копейки. Однако, механизм определения экспертами аннуитетного платежа и порядок произведенных расчетов, в заключении экспертизы не изложен и судом на соответствие условиям кредитного договора проверен быть не может.

Размер аннуитетного платежа установлен по формуле, прописанной в кредитном договоре (п.2. 5), оснований для признания данного пункта не установлено. Доводы истца о том, что указанная формула увеличивает размер оплаченных процентов не является основанием для признания пункта незаконным, поскольку ФИО2 был вправе отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, доказательств отхождения стороной ответчика от принципа свободы договора также не представлено.

Из согласованного сторонами графика погашения кредита по кредитному договору от 21.01.2010 года № усматривается, что при аннуитетном способе выплат предполагалось погашение заемщиком ежемесячно суммы начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и части суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

В аннуитетный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом были начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора, процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем оснований для признания пункта 2.5 кредитного договора, возложения обязанности осуществить перерасчет задолженности, взыскания денежной суммы в качестве переплаты не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.

Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, исполнение заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые условия действовали в течение всего периода, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с требованиями к банку 26.05.2017 года.

Принимая во внимание, начало течения срока исковой давности по обжалованию иных пунктов кредитного договора с даты его заключения 21.01.2010 года, учитывая дату обращения ФИО2 с указанным требованием в суд 26.05.2017 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 21.01.2010 года пропущен.

Согласно выпискам по счету и расчету задолженности ФИО2 были произведены платежи в период с февраля 2010 года по март 2017 года.

Как установлено судом, требования о взыскании переплаты по оплате обязательств по кредитному договору за период с февраль 2010 года по сентябрь 2015 года заявлены истцом 26.05.2017 следовательно, стороной истца пропущен срок исковой давности по взысканию переплаты по оплате обязательств по кредитному договору за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года.

Доказательств уважительности пропуска срока для защиты своих прав представитель истца суду не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора, возложении обязанности осуществить перерасчет, взыскать переплату.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения перечисленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина