Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-2567/2020 М-2567/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

дело № 2-2543\2020

УИД26RS0029-01-2020-006579-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Павленко Ю.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО3

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих доводов истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Волга <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». Стоимость по оплате услуг эксперта составила 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля. Однако, для участия в осмотре автомобиля ответчик не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составляет 203 100 рублей, величина утраты товарной стоимости т\с составляет 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на полученную ответчиком претензию не поступило.

В результате произошедшего ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью сроком более 3-х недель.

В результате совершения ответчиком правонарушения, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые пришлось испытать как в момент причинения вреда, так и последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность. Период реабилитации сопровождался сильными болями в ноге, периодическим нарушением сна, повышенной раздражительностью, невозможностью ходить и вести активный образ жизни.

Также истец испытывала переживания по поводу невозможности отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство и использовать его как источник передвижения, в связи с чем причиненный моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Пятигорском городском суде, а также в <адрес>вом суде, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 203 100 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месту рассмотрения дела не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203 100 рублей, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в рамках данного гражданского дела, а также расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении как в городском суде, так и в <адрес>вом суде в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей признал в полном объеме, указав, что виновником ДТП был признан он, он от возмещения ущерба не уклоняется. Вместе с тем, полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом является крайне завышенной, в связи с чем, просил данную сумму уменьшить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на <адрес>,25 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки». Стоимость по оплате услуг эксперта составила 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля. Однако, для участия в осмотре автомобиля ответчик не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составляет 203 100 рублей, величина утраты товарной стоимости т\с составляет 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на полученную ответчиком претензию не поступило.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5,8.5 ПДД РФ, перед маневром разворота не занял соответствующего крайнего левого положения в попутном направлении допустил столкновение с а\м лада Веста под управлением ФИО1, которой в результате ДТП согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица – ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

От проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы стороны отказались, в силу чего суд принимает во внимание экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 203 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 11 600 рублей.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истцов дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд закладывает в основу решения указанное заключение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт повреждения его имущества, противоправность поведения ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и фактом повреждения имущества истца. Ответчик, не согласный с требованием о возмещении вреда, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.Наличие факта повреждения имущества, принадлежащего истцу в результате ДТП, достоверно установлено из материалов дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 203 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 11 600 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратилась к независимому эксперту, которой было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере 8 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца показал, что транспортное средство, принадлежащее истцу до настоящего времени не отремонтировано, она лишена возможности пользоваться данным транспортным средством.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации ей расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Ответчик требования истца в данной части признал в полном объеме.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности и при рассмотрении дела в <адрес>вом суде при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в ее интересах принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

КоАП Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, не могут быть взысканы.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящих в состав реального ущерба, расходов истца по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями к платежным кассовым ордерам о получении денежных средств. Ответчик исковые требования в данной части признал.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в <адрес>вом суде в размере 40 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из доказанности данных расходов и отсутствия оснований для снижения их размера в условиях непредставления ответчиком возражений относительно их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать их в полном размере в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 5 347 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5347 рублей, а всего взыскать 293 047 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020 года

Судья О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>