Решение № 2-8768/2017 2-8768/2017~М-4288/2017 М-4288/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-8768/2017

дело № 2 -8768/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 09.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС Кавасаки г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 74900 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 215 643 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 147 953,03 руб., неустойку в размере 147 953,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС Кавасаки г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

18.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС истца осмотрено страховщиком 19.11.2015г.

Страховщик признал событие страховым случаем, 04.12.2015 выплатил истцу сумму в размере 74900 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 215 643 руб.

16.03.2016г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика.

01.04.2016г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59 328, 46 руб. Также ответчиком была произведена оплата досудебной оценки в размере 8500 руб., и УТС в размере 7210, 03 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 134 228, 46 руб., УТС – 7210, 03 руб., расходы на оценку – 8500 руб.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец 14.02.2017г. обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 10.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 137 000 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (134 228,46 руб.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (137 000 руб.) составила 2771,54 руб., что менее 10 %.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенной в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов. Заявление истца и досудебная претензия были рассмотрены в установленный законом срок, по ним произведены соответствующие выплаты. Нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенной страховщиком в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, требования истца суд находит незаконными и необоснованными в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 8100,40 руб. должны быть взысканы с него в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 8100, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья