Постановление № 5-1138/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-1138/2017

Дело 5-1138/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

Санкт- Петербург 11 октября 2017 года

Московский пр. д. 129.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

С участием ФИО1, его защитника – адвоката Л.А. Агафоновой, переводчика <данные изъяты> языка ФИО4,

У С Т А О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлено нарушение иностранным гражданином п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент серия № от ДД.ММ.ГГГГ, территория действия –<адрес>, в нарушение требований п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «<данные изъяты>» на территории строительного объекта <данные изъяты>», где генеральным подрядчиком является ООО «<данные изъяты>», а именно осуществлял сборку опалубки, не имея при этом разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, действующего на территории <адрес>, которые требуются в соответствии с действующим законодательством, то есть гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение на территории города федерального значения <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, в момент проверки действительно находился на территории строительного объекта в специальной одежде, которую принес с собой самостоятельно, чтобы осмотреть объект, однако трудовую деятельность не осуществлял.

Вопреки позиции ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, а равно указано на согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе;

объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу, из которых следует, что он имеет патент на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год находился в момент проведения проверки на строительном объекте по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, на работу его принял бригадир ФИО1, пропуск выдал прораб ООО «<данные изъяты>»;

документами иностранного гражданина;

копией патента по специальности арматурщик, с территорией действия – <адрес>;

досье иностранного гражданина <данные изъяты>

данными о гражданине <данные изъяты>

объяснениями ФИО5, в соответствии с которыми он работает в ООО «<данные изъяты>», которым производятся работы на строительном объекте по адресу: <адрес>, в его обязанности входит контроль за деятельностью подрядных организаций. Кроме того, ФИО5 подтвердил факт его участия в проверке, проведенной на объекте, а также факт выявления в момент проверки при исполнении трудовой функции гражданина А.А. Султоноваа, в интересах ООО «<данные изъяты>», являющегося подрядчиком ООО «<данные изъяты>»;

актом проверочных мероприятий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> сотрудниками прокуратуры с участием сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка строительного объекта ООО «<данные изъяты>», в ходе которой и был выявлен ФИО1 при исполнении трудовой функции, что подтверждается также и фототаблицей;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выступает генподрядчиком по строительству объекта по адресу <адрес>

разрешением на строительство данного объекта,

договором ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым последнее выступает в качестве подрядчика на строительстве указанного объекта;

просьба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оформить пропуск на объект. Расположенный по адресу: <адрес> в том числе ФИО1;

выпиской из ЕГРЮЛ,

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он лично участвовал в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, лично фиксировал исполнение трудовой функции ФИО1. Кроме того, указал, что несмотря на отсутствие ходатайства ФИО1 о предоставлении ему переводчика, переводчик был ему предоставлен. Именно с участием переводчика был составлен протокол.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Оценивая доказательства таким образом, суд исходит из соответствия проведенной проверки требованиям действующего законодательства, поскольку проведение данных проверок сотрудниками прокуратуры основано на требованиях Федерального Закона РФ «О прокуратуре РФ». Решение о проведении проверки принято заместителем прокурора, исполнение возложено на помощника прокурора, которым и составлен акт.

При этом суд учитывает, что проведение проверки и оформление её результатов в данном случае оформлено актом, с которым ознакомился сотрудник генерального подрядчика замечаний не высказал.

Принимая в качестве доказательства объяснения ФИО1 в ходе административного производства, суд исходит из отсутствия нарушения требований законодательства при их составлении. При этом суд принимает во внимание, что процессуальные права, в том числе на участие переводчика ФИО1 реализованы.

Одновременно суд учитывает, что наличие своих подписей, а равно принадлежность собственноручных записей в процессуальных документах, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснения ФИО1 на досудебной стадии согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно актом проверки с фототаблицей, объяснениями ФИО5, а равно заявкой на пропуск ФИО1 на строительный объект. При таких обстоятельствах позиция ФИО1 в судебном заседании полностью опровергнута, и суд её расценивает избранной тактикой защиты.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства, при этом суд учитывает, что в процессуальных документах зафиксировано участие переводчика, факт участия переводчика подтвердил допрошенный ФИО7, наличие своих подписей подтвердил ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения <данные изъяты>.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданств, а в судебном заседании установлен факт выполнения ФИО1 трудовой функции монтажника в соответствующей одежде при выполнении соответствующей трудовой функции. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 легально находился на территории юридического лица, был допущен для осуществления работ, осуществлял трудовую функцию на территории <адрес> при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, учитывая отсутствие легального дохода на территории РФ, с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В целях исполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к ФИО1 содержание в специальном учреждении – <данные изъяты>

При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ и соответственно без помещения ФИО1 в учреждение временного содержания иностранных граждан по следующим основаниям. Характер совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствует что у него отсутствуют правовые основания для осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, то есть об отсутствии легального источника дохода, при этом регистрацию он также имеет на территории <данные изъяты> при этом исполнению подлежит судебное решение вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО1 в специальное учреждение – <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва