Решение № 2-3105/2023 2-3105/2023~М-2893/2023 М-2893/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3105/2023

Дело №2-3105/2023 УИД 70RS0012-01-2023-004010-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Новиковой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 06.12.2022 сроком действия 5 лет, представителя ответчика УМВД России по Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенности №15 от 02.01.2023 со сроком действия до 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в г.Томске материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» к ФИО4 ФИО11 и УМВД России по Томской области о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее по тексту – также ООО, ООО «Легион-Томск») в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу №А67-14981/2018, обратилось с иском к ФИО4 ФИО12 и УМВД России по Томской области о признании права собственности на автомобиль.

Просит признать право собственности ООО «Легион-Томск» на автомобиль марки /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/. Также просит обязать МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области отменить регистрацию права собственности ФИО4 ФИО13 на автомобиль арки /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/ Обязать МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области произвести регистрационные действия по постановке автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/ на ООО «Легион-Томск».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Седьмого Арбитражного суда от 26.05.2021 по делу №А67-14981/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, цвет черно-синий, заключенный без указания номера договора 29.03.2017 между ООО «Легион-Томск» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу ООО «Легион-Томск». ФИО1 в течение длительного времени уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль. В обоснование требований истец сослался на ст.12, п.3 ст.218 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях в ответ на возражения ответчика ФИО1 конкурсный управляющий ФИО5 указал на наличие возбужденного исполнительного производства /________/ от 20.07.2022 в отношении должника. Действия ответчика по злостному неисполнению судебного акта, в том числе и в рамках исполнительного производства, не могут быть связаны с переходом права собственности на указанный автомобиль. Также указал, что до признания судом права собственности ООО «Легион-Томск» на указанный автомобиль истец не имеет возможности реализовать свои права на указанный автомобиль в рамках процедуры конкурсного производства.

Ответчик ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Считает несостоятельной приведенную в обоснование требований ссылку истца на п.3 ст.218 УК РФ. Вместе с тем, не оспаривая наличия у него обязанности передать автомобиль в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» вследствие признания недействительным договора купли-продажи, считает, что до момента передачи им автомобиля право собственности на автомобиль принадлежит ему, то есть ФИО1

Управление ГИБДД по Томской области, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, является структурным подразделением УМВД России по Томской области и не обладает признаками юридического лица, поэтому к участию привлечено УМВД России по Томской области.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает о том, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком. Сославшись на положения Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» (далее – также Закон №196-ФЗ) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, указывает о заявительном характере постановки на учет транспортного средства, с соблюдением установленных требований. УМВД России по Томской области не может самостоятельно принимать решение о снятии транспортного средства с регистрационного учета и осуществление нового регистрационного действия.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились. Конкурсный управляющий ФИО5, являющийся представителем ООО «Легион-Томск», просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 и представитель УМВД России по Томской области ФИО3 исковые требования не признали. Привели изложенные в их отзывах доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 дополнила, что признание судом права собственности на автомобиль является ненадлежащим способом защиты права истца.

Представителя ответчика УМВД России по Томской области – ФИО3 дополнила, что УМВД России по Томской области осуществляет возложенные полномочия в соответствии с законом, действия органов внутренних дел по постановке транспортных средств и снятию с регистрационного учета регламентированы. Подтвердив доводы направленного в суд письменного отзыва, указала, что при отсутствии транспортного средства и его непредставлении собственником регистрирующему органу транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет даже и при наличии решения суда.

Изучив доводы искового заявления и приложенных к ним документов, а доводы сторон - в их письменных отзывах и пояснениях, выслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте статье 223 ГК РФ при определении момента возникновения права собственности у приобретателя по договору указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Легион-Томск» и ФИО1 установлены отношения, связанные с последствиями недействительности сделки по отчуждению автомобиля.

Так, постановлением Седьмого Арбитражного суда от 26.05.2021 по делу №А67-14981/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, цвет черно-синий, заключенный без указания номера договора от 29.03.2017 между ООО «Легион-Томск» и ФИО1 Судом применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, цвет черно-синий.

Установлено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, идентификационный номер /________/, цвет черно-синий по настоящее время числится за ФИО1 Документом, подтверждающим право собственности ФИО1, указан договор б/н от 29.03.2017, то есть договор, признанный судом недействительным. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А67-14981/2018, а также ксерокопией паспорта транспортного средства, до заключения договора б/н 29.03.2017 собственником автомобиля значился ООО «Легион-Томск».

Установлено письменными пояснениями-отзывами сторон, пояснениями представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, а также постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства /________/ в отношении ФИО1, что после признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с течение длительного времени не возвращает автомобиль собственнику ООО «Легин-Томск». Суд не обсуждает доводы сторон о причинах неисполнения ФИО1 решения суда по возвращению автомобиля и совершенных сторонами спорных правоотношений действий по исполнению решения суда как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого судом иска представителя истца. Между тем, как следует из доводов иска и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен в конкурсную массу ООО «Легион-Томск».

Установлено, что решение арбитражного суда остается не исполненным, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Право собственности истца было защищено арбитражным судом путем вынесения решения о признании недействительной сделки по отчуждению указанного автомобиля.

Как следует из постановления Седьмого Арбитражного суда от 26.05.2021, применение последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» было связано с тем, что собственник автомобиля ООО «Легион-Томск», который 29.03.2017 произвел отчуждение автомобиля ФИО1, был признан банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020.

Применяя положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ о природе договора купли-продажи как основания для возникновения права собственности на имущество, нельзя не приди к выводу о том, что признание решением арбитражного суда недействительным договора купли-продажи автомобиля и применение последствий недействительности сделки свидетельствуют об отсутствии права собственности на автомобиль у его покупателя.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 в его отзыве, в силу принятия арбитражным судом указанного постановления о признании сделки недействительной ФИО6 не является собственником автомобиля. Указание ответчиком ФИО1 на то, что до момента передачи им автомобиля он остается его собственником, основано на неверном токовании норм материального права. Так, пункт 1 статьи 167 предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выполнение ФИО1 возложенной арбитражным судом обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу направлено на устранение нарушения права собственности собственника этого автомобиля - ООО «Легион-Томск».

Неисполнение решения суда о возврате автомобиля в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало об отсутствии или прекращении у продавца этого автомобиля - ООО «Легион-Томск», права собственности на указанный автомобиль.

Отношения, связанные с постановкой на учет транспортного средства, в том числе и с прекращением регистрационных действий, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 в ред. от 28.09.2020 (Правила опубликованы в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.12.2019, "Собрание законодательства РФ", 30.12.2019, N 52 (часть II), ст. 7999, далее по тексту - Правила, Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 г. N 57066).

При установленных судом обстоятельствах признание судом права собственности ООО «Легион-Томск» на автомобиль, который являются собственностью истца на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки по его отчуждению недействительной, не является надлежащим способом осуществления защиты нарушенного права истца.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, а поэтому действия органов УМВД России по Томской области по постановке транспортного средства на учет и его снятию с учета сами по себе не влияют на реализацию собственником транспортного средства своих правомочий при осуществлении им права собственности.

Проанализировав доводы иска и установленные судом обстоятельства дела, суд исходит из предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ положения, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд исходит из того, что истец самостоятельно выбирает способы осуществления защиты его нарушенных прав, указанные в статье 12 ГК РФ, а суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

На основании изложенного судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск», заявленных его конкурсным управляющим ФИО5 к ФИО4 и УМВД России по Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» о признании права собственности:

- к ФИО4 ФИО14 - о признании права собственности на автомобиль право собственности ООО «Легион-Томск» на автомобиль марки /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, государственный регистрационный знак /________/.

- к УМВД России по Томской области - об обязании МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области отменить регистрацию права собственности ФИО4 ФИО15 на автомобиль арки /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/ и обязать МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области произвести регистрационные действия по постановке автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/ на ООО «Легион-Томск».

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Петрушенко Ф.З.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023