Решение № 2-4864/2019 2-4864/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4864/2019

Дело № 2-4864/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

с участием: представителя истца – адвоката Караваевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Штурме Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Штурме Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор денежного займа, в рамках исполнения которого ФИО1 в собственность Штурме Ю.В. переданы денежные средства в размере 10770000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее [ 00.00.0000 ] . Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к договору займа срок возврата суммы займа продлен до [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п.2.3 договоразаемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 24 % годовых. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366). Проценты за пользование займом начисляются с момента получения заемщиком денежных средств по день их фактического возврата, и подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца. Заимодавец ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа и передала Штурме Ю.В. денежный заем в размере 10770000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от [ 00.00.0000 ] . В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком были заключены: договор залога самоходной машины от [ 00.00.0000 ] , согласно которому залогодержатель (истец) принял от залогодателя (ответчика) в залог грейферный погрузчик Atlas-Terex GMBH 1704MI, [ 00.00.0000 ] года выпуска, заводской номер машины: [ № ], государственный регистрационный знак: типа 3 код 73 серия [ № ]. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано [ 00.00.0000 ] в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный [ № ]; договор о залоге имущества от [ 00.00.0000 ] , согласно которому залогодержатель (истец) принял от залогодателя (ответчика) в залог, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: здание деревянного склада, нежилое здание, площадью 1026,9 кв.м, кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], р.[ адрес ], и земельный участок для размещения производственного и административного здания, площадью 18569 кв.м, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], р.[ адрес ]. Свои обязательства Штурма Ю.В. по возвращению суммы по договорам займа в установленный срок не исполнил. На этом основании ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 10770000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 9206136 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 11696220 рублей, обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога самоходной машины от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ФИО1 и ФИО2, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге имущества от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

Ответчик Штурма Ю.В. не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не выразило возражений против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Караваева Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, выразив желание на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства передать в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10770000 рублей, а заемщик – вернуть сумму займа, с учетом дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , в срок до [ 00.00.0000 ] .

В качестве доказательства заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств в материалы дела представлены копии договора денежного займа от [ 00.00.0000 ] , расписки от [ 00.00.0000 ] к договору займа от [ 00.00.0000 ] и дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] .

Факт получения указанных денежных средств по договорам займа стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.3 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО1 как заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, в подтверждения факта наличия у ФИО1 денежных средств, переданных Штурме Ю.В. по договору займа, были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц о полученном ФИО1 доходе за [ 00.00.0000 ] год в размере 12921596 рублей.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в письме от [ 00.00.0000 ] [ № ], общий совокупный доход ФИО1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно составил более 23000000 рублей, что подтверждает факт наличия у ФИО1 денежных средств в целях исполнения договора займа, заключенного с ФИО2

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается в действиях ФИО1 по предоставлению займа и в действиях ФИО2 по получению заемных денежных средств признаков злоупотребления правом. Сведений о наличии неразумных экономических мотивов, отсутствии экономической целесообразности совершенных между сторонами спора сделок, а также предоставления финансирования ФИО1 Штурме Ю.В. на нерыночных условиях судом не добыто.

Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, ФИО1 допустила злоупотребление правом, у суда не имеется.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заключения между сторонами спора договоров займа на сумму 10770000 рублей, фактически полученных ФИО2

Доказательств обратному суду представлено не было.

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов Штурма Ю.В. обязан был представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 10770000 рублей.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 10770000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Проценты за пользование займом начисляются с момента получения заемщиком денежных средств по день их фактического возврата, и подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.

Сведения о выполнении ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 9206136 рублей 99 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1, направленные на взыскание с ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что п.2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая факт допущенного заемщиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 11696220 рублей.

Предусмотренная договором займа пеня имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой договорной неустойки.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных положений закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ФИО2 не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неоправданно длительного нарушения и неисполненного к моменту вынесения решения обязательства, в результате взыскания которого истец может неосновательно обогатиться, а также доказательств затруднительного имущественного положения, исключающего объективную возможность исполнения гражданско-правовых обязательств, суд находит возможным взыскать неустойку с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению суда, договорный размер неустойки, согласованный между сторонами и определенный в добровольном порядке, обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии ст.329, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от [ 00.00.0000 ] , между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога самоходной машины от [ 00.00.0000 ] , согласно которому залогодержатель (истец) принял от залогодателя (ответчика) в залог самоходную машину грейферный погрузчик Atlas-Terex GMBH 1704 MI, [ 00.00.0000 ] года выпуска, заводской номер машины (рамы): [ № ], государственный регистрационный знак типа 3 код 73 серия [ № ]. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано [ 00.00.0000 ] в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный [ № ].

В соответствии с п.1.4 договора залога самоходной машины от [ 00.00.0000 ] по соглашению сторон заложенное имущество для целей залога по договору оценивается в размере 4000000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт нарушения заемщиком сроков погашения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на грейферный погрузчик, принадлежащий ответчику Штурме Ю.В., путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в резолютивной части решения, на основании которого на него обращается взыскание. Обозначение способа продажи заложенного автомобиля обеспечит исполнимость судебного постановления в соответствующей части.

Наряду с этим судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от [ 00.00.0000 ] , между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге имущества от [ 00.00.0000 ] , согласно которому залогодержатель (истец) принял от залогодателя (ответчика) в залог, принадлежащий ответчику на праве собственности недвижимое имущество:

1) здание деревянного склада, нежилое здание, площадью 1026,9 кв.м, кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ].

2) земельный участок для размещения производственного и административного здания, площадью 18569 кв.м, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ].

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области [ 00.00.0000 ] произведена государственная регистрация ипотеки.

В силу п.2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора о залоге имущества по соглашению сторон здание деревянного склада для целей ипотеки (залоговая стоимость) по настоящему договору оценивается в размере 1239129 рублей 42 копейки, земельный участок – в размере 8715545 рублей 84 копейки, общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога – 9954675 рублей 26 копеек.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В развитие указанных положений п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст.51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, если иное не вытекает из положений договора об ипотеки (закладной).

Пунктом 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков возвращения заемных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества от [ 00.00.0000 ] путем продажи с публичных торгов здания деревянного склада с установлением начальной продажной цены в размере 1239129 рублей 42 копейки и земельного участка с установлением начальной продажной цены в размере 8715545 рублей 84 копейки, общей начальной продажной цены в размере 9954675 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как проигравшей стороны в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа в размере 10770000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 9206136 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 11696220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, всего 31732656 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на самоходную машину – грейферный погрузчик марки Atlas-Terex GMBH 1704 MI, [ 00.00.0000 ] года выпуска, заводской номер машины (рамы): [ № ], цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: типа 3 код 73 серия [ № ], принадлежащий Штурме Ю. В., путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Штурме Ю. В.: здание склада деревянного, назначение: нежилое здание, площадью 1026,9 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу [ адрес ], установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1239129 рублей 42 копейки; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственного и административного здания, площадью 18569 кв.м, кадастровый номер [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8715545 рублей 84 копейки, общая начальная продажная цена заложенного имущества 9954675 рублей 26 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин