Решение № 12-4/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 марта 2017 года г.Пучеж

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Коноплев А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах от 19.12.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах от 19.12.2016 года Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе в Пучежский районный суд Т. указал, что не согласен с данным постановлением, считает, что его вина не доказана. Просит вышеуказанное постановление отменить, так как колодец, расположенный у оврага напротив <адрес>, не является общественным и питьевым. Указанный колодец он купил у Г., построившего его на собственные деньги и своими силами. На балансе администрации Илья-Высоковского сельского поселения указанный колодец не стоит, администрация не производит его чистку, дезинфекцию. Этот колодец используется только для хозяйственных нужд и не является источником питьевой воды. Недалеко от спорного колодца находятся другие колодцы, которые используются жителями деревни для питьевой воды. Кроме показаний главы администрации Илья-Высоковского сельского поселения о том, что колодец является питьевым и общественным, документов и других доказательств в деле не имеется.

Т. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что расположенный у оврага напротив соседнего дома колодец он приобрел вместе с жилым домом и земельным участком площадью 1500 кв. м. 25 октября 2016 года комиссия с участием главы администрации З. неверно замерила расстояние между спорным колодцем и местом хранения навоза. На момент осмотра навоза у двора не было, так как накануне он его вывез и продал. В настоящее время навоз у дома сложен в том же месте, что и осенью. Комиссия замерила расстояние от колодца до границы его земельного участка, которое составило 16,3 м. Он в настоящее время самостоятельно замерил расстояние от колодца до места складирования навоза, и это расстояние составило более 21 метра. Он представил суду две схемы расположения колодца и места складирования навоза у своего дома, а также пять фотографий с места составления схем. Ему не известно, почему комиссия указала в акте осмотра, что он складирует навоз на расстоянии 16,3 метра от колодца. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области О. представила возражения на жалобу и ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей главы администрации Илья-Высоковской сельской администрации З. и Н., письмо которой в адрес администрации Илья-Высоковского сельского поселения явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Т.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что он присутствовал 25 октября 2016 года при осмотре территории, прилегающей к дому № в д.<адрес>, в котором проживает Т. и ведет личное подсобное хозяйство. Расстояние между общественным колодцем и местом складирования Т. навоза замерялось лазерным дальномером и составило около 14 метров. На момент осмотра навоза у дома Т. не было, так как он его вывез, но на земле вблизи дома и у границы земельного участка остались следы от навоза.

Свидетель Н. в судебное заседание не явилась. Ее дочь С. в электронном письме сообщила, что ее мать не сможет явиться в суд, сама она является собственником земельного участка и жилого <адрес> д.<адрес>. В письме указала, что на территории <адрес>, где проживает Т., находится навозная куча от коров, которая находится в непосредственной близости к общественному колодцу, тем самым нарушая нормы СанПиН.

Суд, выслушав объяснения Т., допросив свидетеля З., произведя по ходатайству Т. осмотр земельного участка, на котором расположен спорный колодец, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года в ходе осмотра территории д.<адрес>, проведенного Роспотребнадзором по жалобе жителя д.ФИО1, выяснилось, что Т. складировал навоз вблизи общественного колодца, расположенного напротив <адрес>, с нарушением требований п. 5.2 Сан ПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», за что постановлением № 19-к от 19.12.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе осмотра территории, расположенной вблизи домов № и 20 в д.<адрес> комиссией было установлено, что Т. допустил осуществление деятельности, способствующей загрязнению воды в общественном колодце, а именно, складировал навоз на расстоянии менее 20 м от общественного колодца.

1 ноября 2016 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Т. Указанный протокол передан на рассмотрение руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах.

По результатам рассмотрения протокола начальник начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах пришел к выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма является бланкетной, объективная сторона заключается в нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Из протокола об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года следует, что Т. вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, а именно - осуществление складирования навоза на расстоянии 16,3 м от общественного колодца, что приводит к загрязнению водозаборного сооружения нецентрализованного водоснабжения - колодца. Указанное правонарушение произошло в результате виновных действий Т.

Суд соглашается с выводами должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что колодец, построенный предыдущим собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, Г. на земельном участке администрации Илья-Высоковского сельского поселения без получения соответствующего разрешения, и приобретенный Т. по договору купли-продажи у Г., является общественным и общедоступным для любого жителя д.Хмелеватово и любого гражданина, решившего воспользоваться колодцем для утоления жажды.

В силу пункта 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 следует, что в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Доказательством нарушения Т. пункта 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах посчитало протокол осмотра принадлежащей гражданину территории от 25.10.2016 года (л.д.16-18), составленный заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Б., в котором указано, что расстояние от колодца до места складирования навоза на территории домовладения № составляет 16,3 м.

Между тем в судебном заседании было установлено, что расстояние между общественным колодцем, расположенным у оврага напротив <адрес> д.<адрес>, до места складирования Т. у своего дома навоза составляет более 21 метра, что подтверждается проведенным 3 марта 2017 года личным осмотром судьей спорной территории (акт осмотра территории от 03.03.2017 г.), а также представленными Т. планами-схемами прилегающей к домам № и № в д.<адрес> территории с указанием расстояний от общественного колодца до места складирования навоза и до границы земельного участка Т., а также фотографиями, на которых зафиксированы спорные объекты.

Доказательств того, что навоз до 25 октября 2016 года складировался Т. у своего дома ближе 20 м от общественного колодца контролирующим органом не добыто

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Т. отсутствует план-схема расположения осмотренных 25 октября 2016 года объектов. Место складирования навоза Т. до его вывоза от своего дома, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выяснялось, что исключает возможность оценки достоверности исчисления расстояния между указанными объектами, указанного в протоколе осмотра от 25.10.2016 года.

Кроме этого судом установлено, что в протоколе осмотра территории имеется не оговоренное должностным лицом, составившим протокол, исправление указанного выше расстояния 16,3 м, что также вызывает у суда сомнение в точности и достоверности измерения.

Оценивая показания свидетеля З. в части того, что расстояние между общественным колодцем и местом складирования навоза Т. составляло около 14 м, суд относится к ним критически, так как место складирования навоза в ходе осмотра не было определено. Указание З. в судебном заседании на то, что следы от навоза находились рядом с границей земельного участка Т., ни чем не подтверждается. В протоколе осмотра прилегающей территории домовладения Т. от 25.10.2016 года указание на это отсутствует.

Не может быть признано в качестве доказательства того, что расстояние между колодцем и местом складирования навоза Т. составляло менее 20 м, утверждение С., указанное в электронном письме, о том, что навозная куча от коров находится в непосредственной близости к общественному колодцу, чем нарушает нормы СанПиН, признается судом необоснованным, так как оно основано на ее личном восприятии ситуации и на предположениях, которые объективно ни чем не подтверждены.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Т. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.к КоАП РФ, в отношении Т. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н.Коноплев