Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2018 по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Блюберд, государственный номер №. 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Митсубиси Кольт, государственный номер № под управлением ФИО4 по вине которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и направил все необходимые документы. Страховая компания, оценив размер ущерба, выплатила в качестве страхового возмещения 94 000 рублей, однако сумма была занижена, поэтому он вынужден был за свой счет произвести оценку размера ущерба. Согласно заключению эксперта №14-11/2017 от 23.10.2017 восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

23.10.2017 он направил претензию о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., однако ответа не последовало.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> руб. по день вынесения решения, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 200 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые в нем изложены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения <данные изъяты> рублей; просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер В 258РЕ38.

** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Кольт, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер № под управлением ФИО3

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Митсубиси Кольт, государственный номер № ФИО4, двигаясь по ... со стороны ..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю истца.

Постановлением ГИБДД от 15.08.2017 водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 22.08.2017 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.09.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец за свой счет провел оценку ущерба; в соответствии с заключением эксперта № 14-112017 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных о действительном размере ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 181-05/18У, восстановление автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер № экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Ответчик правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает. Более того, согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., перечислив истцу указанную сумму 6.07.2018года.

При таких данных, учитывая, что представитель истца наставил на иске, отозвав сделанное им ранее заявление об отказе от иска в этой части, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца указанную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит лишь основанием к указанию о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом срока.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения с заявлением – 22.08.2017, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее <данные изъяты>. Между тем, страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком с нарушением установленного 20-дневного срока.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., приведя расчет, который выполнен за период с ** по ** ( <данные изъяты> дней) исходя из суммы недоплаченного возмещения <данные изъяты> руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, а составленный истцом расчет неустойки верным.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, указывая среди прочего на злоупотребления со стороны истца.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки практически в три раза превышает указанную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит необоснованной позицию представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания указанной суммы. Не получив страховое возмещение, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вынужден был понести расходы за составление отчета, представленного страховщику вместе с претензией. При таких данных, понесенные истцом расходы за составление отчета должны быть ему возмещены страховой компанией.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, указанный истцом размер компенсации морального вреда, явно завышен. Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, его размер определен в соответствии с требованиями Закона, при этом злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на возмездное оказание юридических услуг, распиской исполнителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. ( в том числе, <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., поскольку судебная экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в суд поступило заключение эксперта, а также счет на оплату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей.

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа» расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 30.07.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>