Определение № 2-105/2017 2-105/2017~М-104/2017 2-2-105/2017 М-104/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-2-105/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 января 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2013 года,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указывал на то, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение 17 января 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2013 года. В соответствии с решением Третейского суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 214 938 рублей 54 копейки, третейский сбор в размере 15 000 рублей. Данное решение было получено заявителем 30.01.2017 года. Заявитель указывает, что на настоящий момент решение Третейского суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 30 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», решение Третейского суда от 27 июня 2014 года подлежит немедленному исполнению, так как в решении суда не указан срок добровольного исполнения судебного решения. При подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 17.01.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в сумме 214 938 рублей 54 копейки, расходов по оплате третейского сбора в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 250 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя, о чем представила соответствующее заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 425 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявление удовлетворить на основании нижеследующего.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 26.11.2013 года и Дополнительном соглашением № 1, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, сторонами предусмотрен порядок разрешения споров Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» от 17.01.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2013 года в размере 214 938 рублей 54 копейки и третейского сбора в размере 15000 рублей удовлетворены. На момент рассмотрения судом заявления решение Третейского суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Таких оснований должником суду не представлено.

В соответствии с Дополнительном соглашением к кредитному договору решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами ознакомлены и согласны с ними. Согласно п. 11.2 ст. 11 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, если стороны не договорились о коллегиальном рассмотрении спора, спор разрешается одним судьей. Указанное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, такой спор в силу Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда окончательное и подлежит немедленному исполнению; ФИО1 о времени и месте заседания третейского разбирательства уведомлена надлежащим образом; каких-либо уважительных причин, препятствующих ей представить свои возражения третейскому суду, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Сбербанком России уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование заявителя о взыскании с ФИО1 сумм оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 января 2017 года, вступившего в законную силу в тот же день, по делу № Т/СРВ/16/8941 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в сумме 214 938 (двести четырнадцать рублей девятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки, расходов по оплате третейского сбора в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова