Апелляционное постановление № 22-4881/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 22-4881/2021

Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22-4881/2021

УИД 50RS0029-01-2021-002664-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Новиковой Э.Ю. в защиту интересов осужденного Акентьева А.Г.,

представителя потерпевшего Щ.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Э.Ю. в защиту интересов осужденного Акентьева А.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, которым Акентьев А.Г., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано с Акентьева А.Г. в пользу потерпевшего Щ. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Новиковой Э.Ю. в защиту интересов осужденного Акентьева А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Солонина А.Ф. и представителя потерпевшего Щ., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Э.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая его вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Лишение его права управления транспортными средствами ограничит его права и обязанности как родителя в части обеспечения детям должного внимания и образования, а также существенно ухудшит условия жизни его семьи. Так же не согласна с решением по гражданскому иску, считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Щ. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Оснований к смягчению основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Новиковой Э.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий