Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2- 127/2017 Мотивированный текст изготовлен 20.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... с него, а также с ФИО2 солидарно взыскано в пользу М.Э.С. неосновательное обогащение в размере 811038 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10287 рублей 92 копейки, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 13460 рублей 30 копеек, всего в общей сумме 834786 рублей 87 копеек.

В рамках исполнительного производства он оплатил указанную задолженность судебному приставу – исполнителю в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 417393 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса 417393 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Указали, что расписка от 13 января 2016 года, представленная ФИО2 до рассмотрения дела по существу, в получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств за декабрь 2015 года в размере 80000 рублей отношения к данному делу не имеет, была получена ФИО1 в качестве исполнения иных обязательств.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС - уведомления, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в суд также не явился, по телефону просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. Против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил принять решения с учетом расписки от <дд.мм.гггг> в получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств за декабрь 2015 года в размере 80000 рублей, ссылаясь на то, что данная расписка подтверждает передачу ФИО2 ФИО1 части денежных средств для выплаты ФИО5 по решению Арбитражного суда.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя М.Э.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 811038 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10287 рублей 92 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13460 рублей 30 копеек (л.д. 42-45).

Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

На основании исполнительного листа №...., выданного <дд.мм.гггг> Арбитражным судом Мурманской области, отделом судебных приставов города Мончегорска <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....-ИП, а также в отношении ФИО2 исполнительное производство №....-ИП о взыскании солидарно денежных средств в пользу М.Э.С. в размере 821326 рублей 57 копеек (л.д. 58-61, 62, 63).

Указанные исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска от <дд.мм.гггг> были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №....-СВ (л.д. 64).

Кроме того, на основании исполнительного листа №...., выданного <дд.мм.гггг> Арбитражным судом Мурманской области, отделом судебных приставов города Мончегорска <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....-ИП, а также в отношении ФИО2 исполнительное производство №....-ИП о взыскании солидарно государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 13460 рублей 30 копеек (л.д.67-70, 71, 72).

Указанные исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска от <дд.мм.гггг> были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.... (л.д. 73).

Постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска от <дд.мм.гггг> исполнительные производства №....-ИП, №....-ИП окончены в связи с фактическим исполнением; взыскание денежных средств подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 65, 66).

Кроме того, <дд.мм.гггг> на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП окончены в связи с фактическим исполнением; взыскание денежных средств подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 74, 75).

Согласно квитанциям отдела судебных приставов города Мончегорска №.... и №.... ФИО1 оплатил по исполнительным листам №.... и №.... денежные средства в сумме 821326 рублей 57 копеек и 13430 рублей 30 копеек, всего 834786 рублей 87 копеек (л.д. 20, 21).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил солидарную обязанность по решению Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №...., выплатив денежные средства в пользу М.Э.С. в размере 821326 рублей 57 копеек, а также в доход федерального бюджета в сумме 13460 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность, установленную судебным решением, следовательно, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса (834786 рублей 87 копеек / 2) 417393 рубля 43 копейки.

Расписка ФИО1 от <дд.мм.гггг> в получении от ФИО2 денежных средств за декабрь 2015 года в размере 80000 рублей не может быть прията судом в качестве доказательства частичного исполнения спорных обязательств, поскольку по состоянию на дату составления расписки такие обязательства у ФИО2 перед ФИО1 еще отсутствовали. Суд принимает в данной части во внимание пояснения ФИО1 о том, что данная расписка была составлена им в счет исполнения ФИО2 иных обязательств.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения солидарных обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7373 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 417393 (четыреста семнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 43 копейки, а также судебные расходы в сумме 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова