Решение № 2-5336/2017 2-5336/2017~М-4255/2017 М-4255/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-5336/2017

Дело № 2-5336/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.12.2015 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО8 Сид, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел, вина участников ДТП не была определена.

Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 199005 руб., УТС – 12011,69 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, финансовую санкцию, судебные и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, отказалась от взыскания финансовой санкции, дело в этой части прекращено судом.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, сумму ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.12.2015 года в районе дома №57 по ул. Фрунзе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Дэу-Нексия г/н №, под управлением собственника ФИО7 и ФИО8 Сид г/н №, под управлением собственника ФИО3

Вина в ДТП кого-либо из водителей установлена не была. 10.12.2015г. было возбуждено дело об административном расследовании. 11.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО СК Росгосстрах, Павловского в САО «ВСК».

ФИО3 направил страховщику ПАО СК Росгосстрах заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 16.03.2016г. и предложил осмотреть автомобиль 21.03.2016г. на <адрес> Страховщик на осмотр истца не явился, свой осмотр не организовал, направив 23.03.2016г. представителю истца письмо об отказе в выплате, поскольку договор ОСАГО между истцом и ПАО СК Росгосстрах не заключался. 12.04.2016г. к страховщику поступила претензия, однако выплата не произведена представителю истца направлено письмо об отказе в выплате.

Павовский организовал осмотр автомобиля и согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля ФИО8 Сид, г/н № составила 199005 руб., УТС – 12011,69 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.

Решением <данные изъяты> Липецкой области было вынесено решение по иску ФИО7 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. Данным решением установлена вина в рассматриваемом ДТП ФИО7 50%, указанное решение в данной части определением Липецкого областного суда оставлено без изменения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к вводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей и следовательно истец имеет право на взыскание в его пользу 50 % от заявленной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом надлежаще оформленных документов, осмотр автомобиля не был организован, в выплате отказано.

Павовский организовал осмотр автомобиля и согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля ФИО8 Сид, г/н № составила 199005 руб., УТС – 12011,69 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.

10.11.2016 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Заключение независимого эксперта не оспаривалось сторонами, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу равен 227016,69 (199005 руб.+ 12011,69 руб.+16 000 руб.)/2=113508.35 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела страховщик получив заявление о выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел, Отсутствие установленной вины кого-либо из участников ДТП не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф составит 113508.35 руб. х 50% = 56754,18 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также мнения сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2016г. по 12.04.2017г., то есть за 365 дней от суммы страхового возмещения. Ответчик расчет неустойки не оспаривал и суд не выходит за рамки заявленных требований.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка составит: 113508.35 руб. х1%х365 дней=414304,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, суд снижает ее размер до 70000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., которые являлись необходимыми для выявления скрытых повреждений автомобиля и документально подтверждены.

Истцом понесены расходы на представителя, которые подлежат взысканию в силу ст. 94,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 231008, 35 руб. (113508,35+ 35000+500+70000+2000+10000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловского ФИО2 денежные средства в сумме 231008 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.