Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

28.08.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 157 968 руб., под процентную ставку за пользование кредитом – 54,90 % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита в срок, допуская просрочку оплаты. Размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 06.08.2018 составляет 161 937 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 105 600 руб. 84 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 580 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 12 731 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 821 руб. 95 коп., комиссия за направление извещений – 203 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту ее жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду по причине «истечение срока хранения». На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 21815330025. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 157 968 руб., в том числе: 130 000 руб. – сумма к выдаче, 27 968 руб. – страховой взнос от потери работы, под процентную ставку за пользование кредитом – 54,90 % годовых, полная стоимость кредита – 73,55 % годовых; количество процентных периодов – 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 07.10.2013, размер ежемесячного платежа – 9105,84 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выдача кредита в размере 157 968 руб. осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, который воспользовался кредитом на общую сумму в размере 157 968 руб., что подтверждается выпиской по счету на его имя.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-офертой на получение кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в данном заявлении, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом кредитный договор на указанных условиях.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие Банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, ФИО2 и Графика погашения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его счете по состоянию на 06.08.2018 составляет 161 937 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 105 600 руб. 84 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 580 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 12 731 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16 821 руб. 95 коп., комиссия за направление извещений – 203 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Начисление просроченных процентов после выставления требования в размере 26 580 руб. 39 коп. и процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 12 731 руб. 09 коп. произведено в соответствии с условиями кредитного договора, определенных в заявлении-оферте, что суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, истцом при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисления процентов за пользование кредитом уплачивается штраф, размер которого истец определил в соответствии с условиями кредитного договора в размере 16 821 руб. 95 коп. (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности).

Судом принимается расчет задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2013, произведенный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд усматривает основания для снижения штрафа, учитывая завышенный процент и степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства и причинам его нарушения.

В удовлетворении остальной части взыскания штрафа на сумму 6 821 руб. 95 коп. (16 821 руб. 95 коп. – 10 000 руб.) истцу следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору <***> от 17.09.2013 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.08.2018 в размере 155115 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 105 600 руб. 84 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 580 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 12 731 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 руб., комиссия за направление извещений – 203 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 438 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 7910 от 17.08.2018.

Уменьшение объема суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 4 438 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2013 по состоянию на 06.08.2018 в размере 155 115 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 105 600 руб. 84 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 26 580 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 12 731 руб. 09 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 руб., комиссия за направление извещений – 203 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 75 коп., а всего 159554 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 6821 руб. 95 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.