Приговор № 1-1116/2017 1-214/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-1116/2017

1-214/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 9 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Ганюшиной Я.Ю., потерпевшей МНС подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Саровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 10.05.2018 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 1 августа 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке 1 садового товарищества «Бурводстрой» Массив № 1 (Панковка) Новгородского района Новгородской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии собственника и на виду у посторонних, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, не реагируя на требование ФАВ о возвращении похищенного имущества, открыто похитил, сняв с шеи ДВА серебряную цепочку, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, после чего покинул место преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 ДВА. причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

ФИО2 1 августа 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке 1 садового товарищества «Бурводстрой» Массив № 1 (Панковка) Новгородского района Новгородской области в ходе конфликта с ДВА., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему множественные удары кулаками, ногами, деревянным стулом по голове, туловищу и конечностям.

В результате противоправных действий ФИО2 ДВА. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа и кровоподтека в проекции перелома, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, ногой, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

а также в виде кровоподтеков орбит глаз, ушных раковин, грудной клетки, шеи, левого плеча, ссадин подбородка, правого надплечья, кровоизлияний в слизистые губ рта, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами, стулом, которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанных преступлениях не признал, пояснил, что не совершал их.

Из показаний ФИО2 следует, что 1 августа 2017 года он распивал спиртные напитки на берегу реки Веряжка в п.Панковка Новгородского района Новгородской области вместе со своими знакомыми Валентиной и Виктором (других их данных не знает). Когда они сидели на берегу, туда же подошли двое мужчин и женщина, ранее ему не знакомые, которые пришли купаться. Один из мужчин в возрасте – ДВА., второй был с бородкой, женщина с темно-русыми волосами. Он искупался вместе с ДВА., предложил ему выпить, ДВА согласился. После этого ДВА. сходил домой и принес еще водки, которую они выпили. Когда спиртное закончилось, он направился домой, а ДВА забрала его жена. Через некоторое время к нему подошел сын ДВА со своим другом и сказали ему идти с ними. По пути встретили сотрудников полиции, вместе с которыми пошли в дачный комплекс в п.Панковка. Придя на один из дачных участков, он увидел ДВА на лице у которого были кровоподтеки и ссадины. Ему пояснили, что он якобы избил ДВА и сорвал с его с шеи цепочку, хотя он этого не делал (т.1 л.д. 139-141).

Независимо от позиции подсудимого его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03.08.2017 ДВА просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Дмитрий, который 01.08.2017 сорвал с его шеи серебряную цепочку и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший ДВА. опознал ФИО2, который 01.08.2017 в п.Панковка Новгородского района Новгородской области причинил ему телесные повреждения и сорвал с его шеи серебряную цепочку. Данного мужчину запомнил в лицо, т.к. познакомился с ним на берегу реки Веряжка, распивал с ним спиртное, а также татуировке на плече (т.1 л.д.57-60).

Потерпевший ДВА. показал, что в июле 2017 года днем они со знакомым по имени Вячеслав и ФАВ приехали на участок последней, расположенный напротив п.Панковка. По пути на участок встретили ФИО2, который шел впереди них с мужчиной и женщиной. У ФИО2 на плече была татуировка, второго мужчину и женщину не запомнил. Они были нетрезвые, шли на речку. ДВА тоже был пьян. Выпили на даче, пошли с Вячеславом купаться на речку. ФИО2 со своими знакомыми находился на берегу и предложил им выпить. Потом он сходил на дачу ФАВ принес еще водки. Вячеслав остался на даче, лег спать. Был в сильном алкогольном опьянении, подробностей не помнит. На шее у него были серебряные цепочка и крестик, которые пропали. Был без сознания, очнулся, когда его забирала скорая помощь. От ФАВ ему известно, что его привели на дачу ФИО2 и его компания. ФИО2 стал его бить, в том числе деревянным стулом, ногами, сломал ему челюсть. Бил его один ФИО2, остальные не вмешивались. Также ФИО2 забрал у него цепочку. ФАВ видела это и сказала ему, чтобы он не трогал цепочку.

Из показаний ДВА данных в ходе предварительного расследования, следует, что указанные им события происходили 01.08.2017. От сожительницы он узнал, что 2 молодых людей привели его на дачу, на даче Дмитрий стал ему наносить удары, сорвал с его шеи серебряную цепочкуФАВ сделала ему замечание. Но Дмитрий ударил её, а цепочку ФИО1 забрал себе. Сам он не помнит, как ему наносили удары и сорвали цепочку. Он нигде не падал, больше ни с кем не дрался. В какой момент ему сломали челюсть, не знает, но данное телесное повреждение получил, когда его бил Дмитрий. Цепочку приобрел 3 года назад, она была крупного плетения весом 30 грамм длиной около 30 см. 925 пробы стоимостью около 5000 рублей (т.1 л.д.38-40).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что события действительно происходили 1 августа 2017 года. Дмитрий наносил ему удары на даче. Это ему известно со слов ФАВ Описание и оценку похищенной цепочки подтвердил.

В ходе очной ставки с ФИО2 ДВА показал, что 01.08.2017 он вместе с ФАВ и знакомым приехали на дачу в п.Панковка Новгородского района Новгородской области. Пошли купаться на берег реки Веряжка, где находилась компания молодых людей, одним из которых был ФИО2 ФИО2 с компанией угостили его спиртным, он также сходил домой и принес водку. Дальнейшие события не помнит. О том, что его избил ФИО2 и похитил у него цепочку, ему известно со слов ФАВ являвшейся свидетелем данных событий (т.1 л.д.61-64).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФАВ. опознала ФИО2, который 01.08.2017 в п.Панковка Новгородского района Новгородской области причинил телесные повреждения ДВА а также сорвал в ее присутствии с шеи ДВА серебряную цепочку. Опознала его по внешнему виду и татуировкам (т.1 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля ФАВ следует, что летом 2017 года она с сожителем ДВА и его знакомым поехала на дачу, пошли на берег реки купаться. Там сидела компания из трех человек, женщина и двое мужчин. ФИО2 направился к ним, предложил выпить. Она отказалась и вернулась на дачу. На берегу никаких конфликтов не было. Затем ДВА взял на даче бутылку водки и пошел обратно на берег. Минут через 10 ФИО2, а также мужчина и женщина, которые были с ним, привели ДВА под руки, т.к. он был сильно пьян. ФИО2 тоже был сильно пьян. Женщина называла второго мужчину Германом. Крестика у ДВА уже не было, на шее у него висела только цепочка. ФИО2 потянул рукой эту цепочку, ДВА. стал ругаться матом. ФАВ сказала ФИО2: «что ты делаешь, это его цепочка». Но ФИО2 зажал цепочку в руке, потом схватил ДВА бросил его на землю и стал бить кулаками и ногами по голове. Сколько нанес ударов, не знает. Потом ФИО2 бросил его и направился к веранде, взял деревянный стул и несколько раз ударил им ДВА. ДВА. потерял сознание, был весь в крови. ФИО2 узнала по татуировкам, а также запомнила его лицо.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФАВ показала, что 01.08.2017 она вместе с сожителем ДВА и его другом находились на берегу р.Веряжка в п.Панковка Новгородского района Новгородской области. ДВА подошел к ней предложил стопку водки, она отказалась. После этого она с ДВА и его другом направились на дачный участок. ДВА. взял из дома бутылку водки и вернулся обратно к ФИО2 и его знакомым - мужчине и женщине. Приблизительно через 15 минут ФИО2 и его друзья привели ДВА к ней на дачу, он был сильно пьян. ФИО2 снял с шеи ДВА цепочку, сделал жест, как будто взвесил ее в руке и положил цепочку себе в карман. ФИО2 сорвал цепочку с шеи ДВА. в ее присутствии, она сделала ФИО2 замечание, сказав, что это цепочка ДВА Однако ФИО2 посмотрел в ее сторону, после как бы взвесил цепочку в руке и убрал ее себе в карман. Знакомые ФИО2 стояли рядом, когда он сорвал цепочку и все события видели отчетливо. После этого ФИО2 стал избивать ДВА. кулаками и ногами по различным частям тела и голове. Потом взял с веранды ее дома стул, которым также начал наносить удары ДВА по телу. Она пыталась остановить ФИО2, однако он нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она упала не землю (т.1 л.д.17-20).

Свидетель КРХ показал, что является сотрудником полиции. 1 августа 2017 г. в дневное время в ходе патрулирования в п.Панковка на ул.Строительной увидел ФИО2, который был в состоянии опьянения, у него были повреждены кисти рук, на них были следы крови, а также были царапины на ноге. После этого встретил молодого человека, который пояснил, что избили его отца. Затем они привели ФИО2 на дачу ДВА где жена потерпевшего указала на ФИО2 и пояснила, что он украл, сорвал с шеи ДВА цепочку и избил его. ДВА. был сильно пьян, у него было разбито лицо.

Согласно показаниям свидетеля ДВА. 1 августа 2017 года в дневное время ему позвонила мать – ФАВ и сказала, что его отца ДВА. убивают. Он приехал в Панковку на дачу, отец лежал избитый, у него также пропала серебряная цепочка. Побежал искать того, кто избил отца. В Панковке в одном из дворов увидел ФИО2, у которого на руке была кровь. Предложил ФИО2 пройти с ним. По пути встретили сотрудников полиции, попросил их пойти с ними. ФИО2 пытался убежать. Пришли на дачу, мать пояснила, что это ФИО2 избил отца и сорвал его цепочку. Мать сказала ему, что это цепочка отца, но ФИО2 куда-то спрятал цепочку и на замечание матери не отреагировал.

Свидетель ГМВ. показал, что с ФИО2 находится в приятельских отношениях. 1 августа 2017 года он выпивал в компании с ФИО2, кто был еще, не помнит, т.к. был сильно пьян. Почувствовал себя плохо и ушел домой, конфликтов не видел.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что 1 августа 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО2 и девушкой, которую не помнит, распивали спиртное на берегу реки Веряжка в п.Панковка. Выпили в этот день много спиртного. На берегу познакомились с незнакомым мужчиной, с которым также выпивали спиртное. У ФИО2 с данным мужчиной произошел конфликт. Далее помнит, что на участке у одного из дачных домов ФИО2 сорвал с шеи мужчины цепочку. Он испугался, что будет замечен в совершенном ФИО2 преступлении, в связи с чем ушел домой. Через несколько дней ФИО2 вспоминал данный случай, сказал, что сын потерпевшего разбил ему бровь. На косточках пальцев рук ФИО2 видел ссадины (т.1 л.д. 242-245).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что когда давал показания был с похмелья, в настоящий момент не помнит, что рассказывал следователю, также плохо помнит события, о которых рассказывал, протокол не читал. Свои подписи в протоколе подтвердил.

По заключению эксперта №2663 от 10.11.2017 у ДВА имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа и кровоподтек в проекции перелома, которые образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, ногой и т.п. в срок 01.08.2017. Указанными телесными повреждениями ДВА был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); кровоподтеки орбит глаз, ушных раковин, грудной клетки, шеи, левого плеча; ссадин подбородка, правого надплечья, кровоизлияния в слизистые губ рта, причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударах кулаками, обутыми ногами, стулом и т.п. в срок 01.08.2017, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вреда здоровью. Имевшиеся телесные повреждения не характерны для падения из положения - стоя на плоскости (т.1 л.д.189-191).

Из заключения эксперта №717-Т от 13.09.2017 следует, что стоимость серебряной цепочки длинной 30 см. весом 30 гр. 925 пробы составляет 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок 1 садового товарищества «Бурводстрой» Массив № 1 (Панковка) Новгородского района Новгородской области, а также берег реки Веряжка. В ходе осмотра изъят деревянный стул (т.1 л.д. 209-213).

Согласно протоколу осмотра предметов деревянный стул осмотрен с указанием его индивидуальных признаков. Постановлением дознавателя он признан вещественным доказательством (т.1 л.д.219-221, 225).

Свидетель стороны защиты МАВ показала, что знает ФИО2 с 2015 года, проживает с ним по соседству. В начале августа 2017 года в обеденный перерыв встретила ФИО2 с БП. ФИО2 был трезв, телесных повреждений на нем не было. В 18 часов возвращалась с работы, ФИО2 был избит, бровь и глаз были разбиты, лицо было в крови, от него исходил запах алкоголя, но речь была внятная. ФИО2 сказал, что его избил сын какого-то мужчины на дачном участке. Он позвонил жене, чтобы она пришла. Охарактеризовала ФИО2 положительно, алкоголем он не злоупотребляет, поддерживает хорошие отношения с супругой, ребенком. Свидетеля ГМВ охарактеризовала как злоупотребляющего спиртным, видела его в п.Панковка, он сказал, что был в суде и сам себя чуть не «спалил».

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого МВА. в открытом хищении цепочки ДВВ и умышленном причинении средней тяжести вреда его здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Показания потерпевшего ДВА, свидетелей ФАВ КРХ ДАВ суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключениями экспертов и материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имели.

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля ГМВ данные им в ходе предварительного расследования, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол содержит его подписи, сведения о его личном прочтении, отсутствии заявлений и замечаний, в том числе относительно нахождения свидетеля в состоянии, исключающем возможность его допроса, показания согласуются с показаниями потеплевшего и свидетелей. Суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем обусловлено приятельскими отношениями с подсудимым.

Показания свидетеля стороны защиты МАВ не опровергают обвинение ФИО2 и не влияют на оценку показаний свидетеля ГМВ

Характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего достоверно установлены заключением судебно-медицинского эксперта. Заключение дано экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж экспертной работы свыше 35 лет. По форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является допустимым, выводы эксперта должным образом мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенной у потерпевшего цепочки, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого прямого умысла как на грабеж, так и на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер действий ФИО2, который в присутствии потерпевшего, свидетеля ФАВ и иных лиц, сорвал с шеи потерпевшего цепочку, взвесил ее в руке и, не реагируя на замечание Свидетель №1, убрал в карман; нанес потерпевшему множественные удары, кулаками, ногами, стулом по голове и телу.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что мотивом совершения грабежа явились корыстные побуждения, а причинения средней тяжести вреда здоровью ДАВ – личные неприязненные отношения.

В то же время, квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа и кровоподтека в проекции перелома, повлекшие причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, ногой. Доказательств того, что данные телесные повреждения были причинены стулом суду не представлено. Поэтому суд исключает из формулировки предъявленного обвинения указание на применение стула как предмета, используемого в качестве оружия, при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а из квалификации действий ФИО2 указание на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной вину ФИО2 в совершенных преступлениях и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Рассматривая в соответствии со статьей 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со статьей 19 УК РФ признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО2 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются умышленными преступлениями средней и небольшой тяжести, направленными против собственности и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание характер нанесенного потерпевшему вреда, отношение подсудимого к наступившим последствиям, а также тот факт, что совершенные преступления являются оконченными.

При исследовании данных о личности подсудимого, установлено, что он не судим, <данные изъяты>

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, состоящего на учете нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не усматривается.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2018 ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 01.08.2017, то есть до постановления предыдущего приговора.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 10.05.2018.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лаврентьевой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 1960 рублей, а также адвокатам Лаврентьевой И.А. и Саровой В.А. в размере 4900 рублей и 13720 рублей соответственно за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в общей сумме 20580 рублей, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного с учетом его трудоспособности.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2018 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 25.03.2018 по 24.09.2018 с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2018 в период с 25.09.2018 по 08.10.2018, а также время содержания под стражей с 09.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 20580 рублей взыскать ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство: деревянный стул – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков