Решение № 2-1303/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1303/2023;)~М-1205/2023 М-1205/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-1303/2023

Уид - 05RS0013-01-2023-001413-08

Дело №2-38/2024 (№ 2-1303/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 января 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-38/2024 (№ 2-1303/2023) по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных затрат и моральной компенсации,

установил:

14.08.2023 ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к АО ГСК «Югория», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных затрат и моральной компенсации.

В обоснование иска указано, что 07.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 210930 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Финансовой организации АО «ГСК Югория».

Таким образом, на основании возникшего страхового случая по произошедшему ДТП истец обратился в АО «ГСК Югория». В дальнейшем было организовано проведение экспертизы, из заключение которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134100 рублей, с учетом износа 112000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 83178 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков 13261 рубль 62 копейки.

03.10.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 69916 рублей 58 копеек.

19.04.2023 истцу поступило от ответчика возмещение вреда причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 250 рублей.

Истец не согласился с указанными суммами возмещения ущерба, в том числе с отказом возмещения ущерба, причиненного телефону истца в результате ДТП.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114035 рублей 40 копеек, с учетом износа 94990 рублей 78 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10046 рублей 03 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей. Кроме того, в результате ДТП в негодное состояние пришел телефон стоимостью 25000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о ненадлежащем размере страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с результатами ответов, истец обратился к финансовому уполномоченном, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение инициированной им экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 121500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 82200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 9682 рубля 83 копейки. При этом финансовый уполномоченный указывает, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО – размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имуществ потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, не учтено и проигнорировано заключение независимой экспертизы инициированной истцом, из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Следовательно нет места полной гибели автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25074 рубля 20 копеек; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от причитающейся суммы; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 285000 рублей; взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика услуги экспертной организации в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика стоимость телефона модели Ксиоми Редми 010Про в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика представительские расходы в размере 56000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мирзабеков Ф.А. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, на основании представленных возражений, из которых следует, что 13.09.2022 в адрес ответчика от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству и вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.09.2022, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.09.2022 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134100 рублей, с учетом износа — 112000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 83178 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 13261 рубль 62 копейки.

03.10.2022, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 69 916 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №

19.04.2023, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №

02.05.2023, в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «АНТАРЕС» от 28.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114035 рублей 40 копеек, с учетом износа - 94 990 рублей 78 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 95 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 046 рублей 03 копейки.

Ответчик письмом от 03.05.2023 уведомил истца о необходимости предоставления справки или иного документа о среднем месячном заработке, а также листков временной нетрудоспособности для выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

Ответчик письмом от 05.06.2023 уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

14.06.2023, ответчик произвел выплату истцу неустойки в общей сумме 495 рублей 00 копеек (неустойка в размере 431 рубля 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 64 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Ответчик письмом от 16.06.2023 уведомил представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу (телефону), доплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству, поскольку ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, которое было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от 29.06.2023 №, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 101100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 82200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9682 рубля 83 копейки.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.06.2023 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (72 517 рублей 17 копеек), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком (69 916 рублей 58 копеек), на 2 600 рублей 59 копеек, указанное расхождение составляет 3,7 %. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству не подлежало удовлетворению.

04.07.2023, решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно доводам возражения основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, по вопросу № 4 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного» сообщается следующее: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Соответственно наличие отчета независимой экспертизы, представленное истцом, безусловным основанием для назначения экспертизы не является. Согласно п. 3 ст. 87 ГПК «в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов». Однако истцом не предоставлено никаких доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В части требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону): согласно пунктам статьи 1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезированме, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истец не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону). Поступившая ответчику претензия от 24.04.2023 (поступила Ответчику 02.05.2023), является первичным заявлением о выплате страхового возмещения в указанной части. При этом какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону) ответчику представлены не были.

04.07.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-61275/5010-012 в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, в рамках требований о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону) истцом нарушен досудебный порядок. Следовательно, в данной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда: в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, п. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В части требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя: согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемое требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления). Кроме того, п. 13 указанного постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком был проведен анализ составленных юристов документов, а именно: исковое заявление в суде первой инстанции, заявление финансовому уполномоченному. Из содержания вышеуказанных документов очевидно, что 90% текста во всех документах идентичны, в чем суд может убедиться самостоятельно, сверив тексты вышеуказанных документов. Соответственно время на подготовку процессуальных документов потрачено минимальное и представитель не участвовал судебных заседаниях. Предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя на сумму 56 000 рублей, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО5, представитель службы финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, кроме того причинен вред здоровью последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

13.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17.09.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 112 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 83 178 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13261 рубль 62 копейки.

03.10.2022 финансовая организация признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 916 рублей 58 копеек (151 600 рублей - 34 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2023 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей.

02.05.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в части утраченного заработка, страхового возмещения в части причинения вреда имуществу (телефону), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

16.06.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 82 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9682 рубля 83 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 № У-23-61275/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Обосновал исковые требования наличием иного экспертного исследования, проведенного по заказу потребителя.

Суд считает, что сам факт представления потребителем иного исследования (экспертного заключения № от 28.04.2023) о недостоверности выводов экспертизы проведенной финансовым уполномоченным не свидетельствует. Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для назначения судебной экспертизы также не является.

Достоверность и обоснованность выводов заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.06.2023 №, положенного в основу решения финансового уполномоченного истцом не опровергнута. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании представленных документов о ДТП и фотоматериалов.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не установил.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 72 517 рублей 17 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (82 200 рублей 00 копеек - 9 682 рубля 83 копейки).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3.5 Положения N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, на 3,7 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией истцу, составляет 69 916 рублей 58 копеек.

Судом установлено, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 916 рублей 58 копеек, то есть исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, оснований для довзыскания с ответчика не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком принятых на себя обязательств, заявленные производные требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что страховую выплату в размере 69 916 рублей 58 копеек страховщик выплатил в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком не допущен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассматривая заявленное требование истца о возмещении ему имущественного ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного в результате ДТП, в виде повреждения принадлежащего ему мобильного телефона модели Ксиоми Редми 010Про, суд приходит к следующему.

Будучи опрошенным 07.08.2022 сотрудником ГИБДД, после произошедшего ДТП, ФИО1 не заявил о том, что в результате ДТП пришел в негодность его телефон. Иные достоверные данные подтверждающие, что смартфон модели «Ксиоми Редми Нот 10 Про Оникс» принадлежит истцу и был поврежден при ДТП, имевшем место 07.08.2022, истцом суду не представлены. В материалах административного дела о совершенном 07.08.2022 ДТП какие-либо сведения о поврежденнии телефона не отражены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования судом не удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, оплаты представительских расходов в размере 56000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к АО «ГСК «Югория», ИНН №, о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, понесенных затрат и моральной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024.