Решение № 2-6490/2018 2-6490/2018~М-5351/2018 М-5351/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-6490/2018

Дело № 2-6490/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (далее - ответчики) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Автоградбанк». С ответчика взыскана задолженность в размере 1 247 916 рублей 26 копеек, в том числе по кредиту – 1 119 875 рублей 11 копеек, по процентам – 95 631 рублей 97 копеек, по пеням за просроченные заемные средства – 19 986 рублей 55 копеек, по основному долг по процентам с 01 августа по 29 августа 2012 года – 12 422 рублей 66 копеек, и возврат государственной пошлины – 14 439 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество ответчика в виде квартиры № 93, расположенной в доме № 12 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны Республики Татарстан, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения. 31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство. 31 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры № 93, расположенной в доме № 12 по проспекту Сююмбике г. Набережные Челны Республики Татарстан, принадлежащей истцу, на торги, и 23 апреля 2014 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги (поручение № 809 от 11 апреля 2014 года) специализированной организации «Спецреализация». В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации имущества двухмесячный срок квартира не реализована. 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, которым по исполнительному производству № 4854/14/56/16, возбужденному 31 января 2014 года, произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк» ее правопреемником ФИО3. 08 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Спецреализация» составлен протокол о признании торгов по продаже квартиры № 93, расположенной в доме № 12 по проспекту Сююмбике г. Набережные Челны Республики Татарстан, несостоявшимися. 28 октября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Спецреализация» составлен протокол о признании торгов указанной квартиры несостоявшимися. 28 октября 2014 года указанное нереализованное имущество передано судебному приставу-исполнителю Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны ФИО8 29 октября 2014 года ФИО3 в адрес Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны направлено уведомление о согласии оставить за собой спорную квартиру, тогда как предложение взыскателю ФИО3 оставить за собой нереализованное имущество представитель взыскателя по доверенности ФИО4 получил 30 октября 2014 года. В конце 2017 года подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий группы лиц при проведении торгов. В ходе проверки были выявлены новые нарушения, характеризующиеся как картельный сговор. 06 июня 2018 года истцом получены копии документов из материалов проверки, согласно которым выявлены нарушения по вновь открывшимся обстоятельствам, и которые ранее невозможно установить без проведения соответствующей проверки правоохранительных органов. Победившие в торгах ФИО5, ФИО9, ФИО10 и его представители 3акиров М.Р., ФИО6 и ФИО11 являются давними знакомыми, занимаются выкупом и перепродажей арестованного имущества, представляют интересы друг друга в судах, являются учредителями одной фирмы. ФИО7 во время проведения торгов была гражданской женой 3акирова М.Р., и приобрела в ипотеку квартиру совместно с его матерью за месяц до торгов. ФИО10, покупая задолженность по договору цессии у закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк», не получал никакую выгоду в ходе реализации данной квартиры на состоявшихся торгах, хотя ему заранее озвучена получаемая личная прибыль в размере 200 000 – 300 000 рублей. В связи с чем, вступив в сговор, ответчики сделали торги несостоявшимися, когда ФИО5 и ФИО9, подняв цену на торгах максимально, и став победителями, в конечном итоге отказались от приобретения данного лота. Таким образом, предоставив возможность ФИО10, как взыскателю оставить за собой квартиру по цене меньше еще на 25%, что повлекло нарушение прав истца, как должника, на получение наибольшей стоимости за продаваемое имущество, причинив истцу материальный ущерб более 1 500 000 рублей. Мотив - оставить за собой квартиру по заниженной стоимости (рыночная цена квартиры 3 700 000 рублей) с целью перепродажи, так как в случае законной реализации ее на торгах ФИО3, согласно закону «Об исполнительном производстве» получил бы только те деньги, которые были определены судом, то есть 1 500 000 рублей (даже меньше, чем он внес по договору уступки прав), значит изначально была цель признать торги несостоявшимися. Таким образом, уже ранее организованная группа (которая уже неоднократно проводила такие схемы с арестованным имуществом) разыграла следующие действия: получение информации в специализированной организации (директор ФИО12) по дешевым вариантам квартир, ФИО3 выкупает долг и запускает процедуру замены сторон исполнительного производства, его интересы в суде и в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представляют ФИО4, ФИО6 и ФИО1 На торги вводят своего представителя, который их выигрывает, поднимая цену лота до максимума, и в дальнейшем отказываются платить, делая торги несостоявшимися. В данном случае ФИО5, якобы вносит даже некоторую сумму, но которая не проходит по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Спецреализация». В результате группа получает квартиру по стоимости еще ниже на 25%, Управление Федеральной службы судебных приставов предлагает ее ФИО3, как залогодержателю, прибыль делят между участниками. На основании изложенного просит признать процедуру проведения торгов по реализации квартиры № 93, расположенной в доме № 12 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны Республики Татарстан, недействительными по вновь открывшимися обстоятельствам, применить последствия недействительности сделки, отменив регистрацию собственности за ФИО3 вышеуказанной квартиры, признать передачу указанной квартиры ФИО3, как залогодержателю, неправомерной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан и УО на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица акционерного общества «Автоградбанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что по состоянию на 24 июля 2018 года неисполненных обязательств ФИО2 перед акционерным обществом «Автоградбанк» не имеется, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецреализация» на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под порядком, установленным процессуальным законодательством, в соответствии с приведенной нормой понимается порядок, закрепленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Приведенная норма закона в части порядка проведения торгов отсылает к Федеральным законам «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О защите конкуренции», а также к статье 449.1 ГК РФ "Публичные торги".

Согласно части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Буквальное толкование содержания всех приведенных выше положений законодательства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим общий порядок организации и проведения публичных торгов, и устанавливают отдельные правила реализации на торгах заложенного недвижимого имущества независимо от того, кто обращается с таким требованием: первоначальный кредитор или цессионарий, которому право требования взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество перешло на основании договора цессии.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 10).

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО8 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым по исполнительному производству № 4854/14/56/16, возбужденному 31 января 2014 года, произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк» на правопреемника ФИО3 (л.д. 11).

01 октября 2016 года составлен протокол № 2 заседания комиссии об определении комиссии победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 14-15).

22 октября 2014 года составлен протокол № 2 заседания комиссии об определении комиссии победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05 декабря 2014 года право собственности на квартиру № 93, расположенную в доме 12 по проспекту Сююмбике г. Набережные Челны зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 17).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Спецреализация» о признании процедуры проведения торгов недействительной, возложении обязанности возобновить исполнительное производство по реализации имущества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 23017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что победившие в торгах ФИО5 и ФИО9, ФИО10 и его представители 3акиров М.Р., ФИО6, ФИО11 являются давними знакомыми, занимаются выкупом и перепродажей арестованного имущества, в связи с чем полагает, что торги являются незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В настоящем случае таким последствием признания торгов по реализации квартиры недействительной является последующее признание договора уступки прав требований недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с данным иском 13 июня 2018 года, торги проведены в 2014 году, из чего следует, что истец обратился в суд за пределами установленного приведенной нормой закона срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о признании процедуры торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.