СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

< >

Дело № 2-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют», Товариществу собственников жилья «<адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Домашний уют», изложив, что потребители являются собственниками квартиры №, по < > доле в праве. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «<адрес>», в соответствии с п. 1.1 которого в обязанности исполнителя входит содержание общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва отопительной системы или системы водоснабжения в доме произошло затопление квартиры, принадлежащей потребителям, в результате чего им причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93651 рубль, стоимость поврежденного имущества – 8454 рубля. За услуги эксперта оплачено 4500 рублей.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых обязательств, выраженное в нарушении правил содержания МКД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потребителям ущербом. В акте о затоплении голословно указано, что ответственность за ущерб несет собственник квартиры №.

На претензию общественной организации ответчик ответил отказом.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры 93651 рубль, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5 стоимость услуг эксперта 4500 рублей и стоимость поврежденного имущества 8454 рубля, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Череповецкого городского суда от 17 мая 2018 года произведена замена ответчика с ООО УК «Домашний уют» (ИНН №) на ООО «УК Домашний Уют» (ИНН №), изменен процессуальный статус третьего лица ТСЖ «<адрес>» на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры № ФИО4 и ФИО7.

В судебном заседании представитель МОО по ЗПП «Блок-Пост» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Домашний Уют» и третьего лица ТСЖ «<адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не проживает, что там могло произойти, не знает, не считает себя виновным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласна, понимает, что авария произошла в квартире и надо было смотреть. Пояснила, что утром в день затопления она ушла на работу, в 9.30 ей позвонила соседка и сообщила об аварии, они приехала домой, вода уже была отключена сантехником, прорвало гибкий шланг подводки под раковиной на кухне, лилась холодная вода во все стороны, подводку ей позже поменяли сантехники управляющей компании, на экспертизу, которая была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, ее не вызывали, она ничего не знала, в квартире живет одна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО6 (до регистрации брака ФИО8) являются собственниками (по < > доли в праве собственности) квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры № в данном доме являются (по < > доле в праве у каждого) ФИО3, ФИО4, ФИО7 < >.

В многоквартирном доме № на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Домашний Уют» и ТСЖ «<адрес>» заключен договор № технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома, согласно п. 2.1 предметом является выполнение ООО «УК Домашний Уют» комплекса работ (услуг) по надлежащему состоянию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ.

Согласно акту ООО «УК Домашний Уют» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов № произошло затопление помещений, перечислены повреждения, причиной протечки указано – вина собственника квартиры №, расположенной этажом выше. Из акта обследования жилого помещения – квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании и ТСЖ, усматривается, что в помещении кухни сорван шланг гибкой поводки смесителя под раковиной после первого отключающего устройства (запорной арматуры).

Причины затопления квартиры истцов из-за разрыва гибкой подводки, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры №, третьим лицом ФИО4 не оспаривались, подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ФИО2 и показаниями свидетеля В..

В результате указанного затопления причинен материальный ущерб отделке и имуществу в квартире истцов, за определением размера которого ФИО5 обратилась к оценщикам, оплатив их услуги в размере 4500 рублей.

Согласно отчету ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов: для восстановления квартиры составляет 93651 рубль, для восстановления поврежденного имущества – 8454 рубля.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включаются в состав общего имущества дома.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств затопления квартиры истцов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества со стороны «УК Домашний Уют» либо ТСЖ «<адрес>», их виновных действий и наличия прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры №, стороной истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков не имеется, и в удовлетворении исковых требований МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО5 и ФИО6 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют», Товариществу собственников жилья «<адрес>» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина