Решение № 2-638/2019 2-638/2019(2-7414/2018;)~М-7035/2018 2-7414/2018 М-7035/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-638/2019

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков,. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил истцу права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 340000 рублей, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 210000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СтройИнвестГрупп» было установлено, что у страховой компании не возникло обязательство по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного ДТП. В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было передано несуществующее (недействительное) право требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований утонил, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ7 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает ООО «СтройИнвестГрупп» все права к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 340000 рублей (л.д. 11-12,13)

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 210000 рублей (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-91713/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройИнвестГрупп" к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-91713/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

В вышеуказанном постановлении суда указано, что ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №); повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

При подготовке Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком, экспертом-трасологом исследованы обстоятельства взаимного столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (полис ОСАГО ЕЕЕ №), «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с учетом схемы ДТП.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что в Экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № указаны методика исследования, примененные методы и приемы, выводы являются логичными, однозначными, обоснованными и исчерпывающими.

Согласно п.3.1.1договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение им своих обязательств.

Передача недействительного требования рассматривается, как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – в рассматриваемом случае – выплата страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти истцу. Следовательно, ФИО2 обязательство по передаче требования не исполнено, в связи с чем, он несет ответственность перед истцом на основании статьи 390 ГК РФ, в размере 210000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5300 рублей за требования имущественного характера, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» сумму убытков в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Алтынбекова А.Е.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.