Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/2017 Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с прицепом STREAM LAMBERET, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2; SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3; HUYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Б.В.Ю, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением для получения страховой выплаты, поврежденный автомобиль представителем страховщика осмотрен не был, страховая выплата произведена не была. Для определения размера имущественного вреда истец обратился к эксперту, по заключениям которого страховая выплата составляет ... 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора». 07 сентября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена без внимания. Просит суд взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что страховой выплаты от АО «СК Опора» на день рассмотрения иска не поступало, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, мотивированных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как представленное истцом заключение эксперта Д.М.В, проведено не надлежащим образом и является недопустимым доказательством, не считает себя виновником в ДТП.

Суд, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, и третьих лиц.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон № 40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... года в 13 часов 20 минут на автодороге «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с прицепом STREAM LAMBERET, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2; HUYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Б.В.Ю,; SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, в результате нарушения последним Правил дорожного движения.

21 апреля 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Согласно указанного приговора, водитель автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 в нарушение требований пунктов 3.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., от чего автопоезд вошел в неуправляемый занос, и его вынесло на полосу встречного движения, где он в свою очередь столкнулся с автомобилем HUYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кабина автомашины полностью деформирована, лобовое стекло разбито, боковые стекла разбиты, полуприцеп расположен вверх колесами.

Из представленных суду материалов следует, что собственником транспортного средства автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с прицепом STREAM LAMBERET, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Виновные действия третьего лица ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждаются материалами дела, в том числе приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, суд признает возражения третьего лица ФИО3 в части его невиновности в ДТП не состоятельными.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с прицепом STREAM LAMBERET, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ..., выданному 22 августа 2014 года, а автомобиль виновника ДТП SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., - в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № ..., выданному 13 февраля 2015 года, что подтверждается сведениями РСА. 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора», что также подтверждается сведениями РСА и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление от 09 декабря 2016 года о страховой выплате с приложением необходимых документов, полученное представителем АО «Страховая группа «УралСиб» согласно копии почтового уведомления 19 декабря 2016 года. В заявлении также указано, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, автомобиль истца ввиду полученных в ДТП повреждений не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, предоставить его для проведения осмотра по месту нахождения страховщика было невозможно.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются информацией по ДТП ... года, протоколом осмотра места происшествия от ... года, экспертными заключениями № 51-17 и № 52-17 от 09 июня 2017 года, в составе которых имеются акты осмотра транспортного средства с указанием на имеющиеся повреждения, а именно: кабина – разрушена, шасси – деформация металла, нарушение геометрии, двигатель с коробкой передач – разбиты, не поврежденные детали на транспортном средстве отсутствуют; фургон – разрушен, шасси – деформация металла, нарушение геометрии, кручение металла, не поврежденные детали не обнаружены. Транспортное средство – автопоезд в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с прицепом STREAM LAMBERET, государственный регистрационный знак ..., ремонту не подлежит. Уведомлением от 28 апреля 2017 года представитель страховой компании был приглашен на осмотр экспертом транспортного средства, однако не явился.

Доказательств направления в адрес истца или его представителя уведомления о согласовании иной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Письмом от 27 декабря 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу о необходимости предоставления недостающей справки о ДТП, после чего возможно рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, представитель истца направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» письмо от 02 марта 2017 года, в котором указал о том, что справка о ДТП не оформлялась и приложил информацию по ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты неправомерно, так как все необходимые документы истцом были представлены.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, представитель истца уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок (с указанием даты, времени и места проведения осмотра), стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами судом не установлено, ответчик со своей стороны необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих установлению наличия страхового случая. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» 28 апреля 2017 года направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра техническим специалистом (10 мая 2017 года), которое было получено страховщиком, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертным заключениям № 51-17 и № 52-17 от 09 июня 2017 года, составленным экспертом-техником Д.М.В, ..., транспортное средство – автопоезд в составе седельного тягача FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с прицепом STREAM LAMBERET, государственный регистрационный знак ..., ремонту не подлежит. Размер страховой выплаты определен в размере ...

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения № 51-17 и № 52-17 от 09 июня 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее – Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3).

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленные истцом экспертные заключения соответствуют предъявляемым к их форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, с информацией о ДТП от 03 июня 2015 года и протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2015 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертом) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно: копии договоров об экспертизе ТС № 51-17 и № 52-17 от 10 мая 2017 года, копии актов приема-передачи результатов выполненных работ по договору, платежные поручения № 2093 и № 2094 от 20 ноября 2017 года на общую сумму 20 000 рублей (10 000 + 10 000), подтверждающие оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы за экспертное заключение ....

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 420 000 рублей (400 000 + 20 000).

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика 07 сентября 2017 года направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 14 сентября 2017 года, ответа на досудебную претензию не поступило.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что не оспаривалось последним, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ... от 13 ноября 2015 года и приходному кассовому ордеру № ЮУ/1452 от 13 ноября 2015 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 16 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 13 ноября 2015 года № ... ООО «Юрист-авто», на представление его (истца) интересов в различных учреждениях и во всех судебных инстанциях указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 1600 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Оригинал указанной доверенности находится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 7700 рублей (7400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (400 000 + 20 000 = 420 000 – 200 000 х 1 % + 5200 = 7400 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 640 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Чайка