Решение № 2А-289/2019 2А-289/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-289/2019

Дело №*а-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, в обоснование иска указав, что (ДАТА) ею получена копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Из текста данного постановления ей стало известно, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в рамках которого в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

С указанными действиями она не согласна, они нарушают ее права, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей по месту ее регистрации и фактического проживания регистрируемым письмом с уведомлением о вручении не направлялась. Нарушено ее право на добровольное погашение задолженности, и по указанному исполнительному производству незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Просила признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №*-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.11), в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что (ДАТА) на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило постановление о взыскании с ФИО1 административного штрафа. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление данного постановления заказной корреспонденцией. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении требований данного исполнительного документа, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. (ДАТА) постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП повторно направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 (ДАТА) судебным приставом-исполнителем года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что предмет спора отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.13), в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным выше доводам, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав–исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2, представитель ЦАФАП в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ЦАФААП ГИБДД УМВД России по <адрес> получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления 18№* от (ДАТА), выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 2 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства (ДАТА) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Административный истец ФИО1 в обоснование доводов о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя указывает на не направление ей в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и на необоснованность вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) в адрес должника ФИО1 действительно была направлена простой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство представителем административного ответчика не отрицалось, однако в обоснование возражений против заявленных требований указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от (ДАТА) №*, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении с целью обеспечения права должника на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что первоначально судебным приставом-исполнителем сделано не было.

При таких обстоятельствах последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ввиду не направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией нарушены ее права и законные интересы.

В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о применении к ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства мер по принудительному взысканию задолженности.

В частности, из исполнительного производства следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (ДАТА) со счета ФИО1 было произведено удержание 2 000 руб. в счет уплаты административного штрафа. Однако уже платежным поручением №* от (ДАТА) указанная сумма была ФИО1 возвращена. Сведения о повторном удержании с ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Доказательств оплаты должником суммы административного штрафа в размере 500 руб. либо суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. суду не представлено, не содержатся таковые сведения и в материалах исполнительного производства.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, суммы административного штрафа и исполнительского сбора не оплачены.

В связи с установлением места проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес> исполнительное производство №*-ИП на основании постановления судебного-пристава исполнителя от (ДАТА) передано в УФССП России по <адрес>, Семилукский РОСП.

Постановлением Главного судебного пристава <адрес> от (ДАТА) постановление о передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП отменено.

(ДАТА) в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями закона заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

(ДАТА) старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Таким образом, само по себе вынесение в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными также не является, поскольку указанное постановление отменено и перестало затрагивать права и интересы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, доказательства наступления для нее каких-либо негативных последствий отсутствуют.

Административный истец указывает на нарушение ее прав тем, что, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности добровольно погасить задолженность.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что, получив постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и узнав тем самым о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, ФИО1 не предприняла мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно отзыву УМВД России по <адрес>, ФИО1 в 2015 году привлекалась к административной ответственности (постановления вступили в законную силу), в 2017 году - 52 раза, в 2018 году – 32 раза.

Сведения о возбуждении всех исполнительных производств отражались на официальном сайте ФССП, в связи с чем ФИО1 не лишена была возможности ознакомиться со всеми возбужденными в отношении нее исполнительными производствами, сведения о возбуждении которых находились в открытом доступе.

Таким образом, поскольку на настоящий момент постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора отменено и права и законные интересы административного истца не затрагивает, никакие меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства к должнику не применялись, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Е.П.Чапайкина