Приговор № 1-472/2018 1-53/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-472/2018

№ 1-53/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга области в составе:

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

с участием: государственных обвинителей – Мякутиной Н.Б., Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Ампилогова

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 00-30 часов до 02-20 часов 10.08.2018 года ФИО1, находясь у входа в кафе «Инжир», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате предшествующего между ними конфликта, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный и находящийся при нем газовый пистолет марки «<данные изъяты>», №, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, заряженный травматическими патронами, являясь ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного оружия на основании разрешения №, в связи с чем, достоверно зная и понимая, что согласно правил безопасности при обращении с данным видом оружия, категорически запрещается стрельба в голову нападающего, а также стрельба с расстояния менее одного метра, целенаправленно произвел из указанного травматического оружия с расстояния менее одного метра не менее шести выстрелов в <данные изъяты> Потерпевший №1, а также в жизненно-важный орган – <данные изъяты>, причинив потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты><данные изъяты> повлекших вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после производства выстрелов и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, последний упал на землю, потерял сознание и не подавал признаков жизни. При этом, ФИО1, полагая, что потерпевший мертв, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, а также опознанным случайными очевидцами, скрылся с места происшествия, а Потерпевший №1 незамедлительно был доставлен в ГАУЗ <адрес> г. Оренбурга, где ему оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, действительно телесные повреждения, имевшие место быть у потерпевшего Потерпевший №1, были причинены от его действий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 10.08.2018г. примерно в районе часа заехал в кафе «Инжир», где встретил знакомого по имени ФИО16, сидели общались. В ходе общения ФИО16 познакомил его с девушками, сидящими за его за столиком. Около 2 часов к столику подошел парень и пригласил сидящую рядом с ФИО16 девушку на танец, на что ФИО16 отказал ему в грубой форме. Завязался словесный конфликт, и они решили выйти на улицу. Выйдя на улицу, повернули направо в сторону кафе «Русские блины», пройдя примерно 25-30 метров, остановились. В это время к ним подошли еще трое парней со стороны вышедшего с ними парня, возник конфликт на повышенных тонах с нецензурной бранью с выяснением отношений. Примерно через 5-6 минут к их группе подошел еще один парень азиатской национальности (Потерпевший №1). Он (ФИО1) в грубой форме спросил стоящего парня относительно его интереса слушать их разговор, на что последний отреагировал на его высказывания в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, из-за чего у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе ссоры возникла неприязнь между ним и Потерпевший №1, которая перешла в потасовку с толканиями, при этом от ударов он дважды падал. В ходе последнего удара, у него слетели очки для зрения. Затем в их конфликт вмешался ФИО7, выставив между ними руки в разные стороны, разводя его и Потерпевший №1 При этом он и Потерпевший №1 отступили в разные стороны на расстояние примерно 2-3 метров. Михаил оказался на расстоянии одного метра от подошедшего ФИО7. Далее все события происходили очень быстро. ФИО16 резко шагнул в сторону ФИО7 и ударил его кулаком в затылок, от которого ФИО7 упал. В ответ Потерпевший №1 ударил ФИО16, от удара он отлетел в сторону. Перед ударом в голову ФИО7, ФИО16 успел сказать ему (ФИО1), что у него пистолет. Он ошибочно подумал, что ФИО7 на стороне Потерпевший №1. В сложившейся ситуации он почувствовал опасность, поскольку Потерпевший №1 и подошедший ФИО7, были в нетрезвом состоянии, наличие пистолета у ФИО7, по росту и телосложению больше него (ФИО1) в два раза, физически сильнее. Не понимая за кого бороться, кто есть, кто. Реально опасаясь за свою жизнь, в целях самообороны он выхватил газовый пистолет, выстрелил один раз в воздух и, убегая, стал не целясь, беспорядочно производить выстрелы в сторону шедшего на него Потерпевший №1 с расстояния примерно более двух метров, а последующие выстрелы уже более трех метров. После произведенных <данные изъяты> выстрелов, в обойме было <данные изъяты> патронов, так как он за месяц до данных событий проверял на пустыре годность патронов в данной обойме, Потерпевший №1 остановился. Убегая с данного места, он обернулся и увидел силуэт стоящего Потерпевший №1. Пояснил, что у него плохое зрение, очки он потерял на месте конфликта. Смерти Потерпевший №1 он не желал. Покидая место событий, он осознавал, что Потерпевший №1 остался жив, хотя имел реальную возможность продолжить, поскольку у него была еще одна обойма с шестью патронами. Напротив, он добровольно прекратил свои действия, поскольку миновала опасность его жизни. С паспортом газового пистолета марки «<данные изъяты>» и мерами безопасности при обращении с пистолетом к сожалению он не ознакомился. «<данные изъяты>» относится к пистолетам ограниченного поражения, то есть для самообороны. Других лиц азиатской национальности кроме Потерпевший №1, как в ходе конфликта, так и стоящих по близости не было. В связи с вышеизложенным, он осознает противоправность своего поведения, а именно в части ошибочной оценки конфликтной ситуации и причинении вреда средней тяжести при превышении самообороны. Используя предоставленную возможность публично приносит искреннее извинение потерпевшему, просит прощенья за содеянное. В дальнейшем отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в покушении на умышленное причинении смерти Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, до случившегося ФИО1 он не знал, неприязненных отношений не имеется, поводов для оговора нет. 10.08.2018 года в ночное время находился в кафе «Инжир», около двух часов ночи вышел на улицу покурить, недалеко от входа стояла компания молодых людей человек 5-6, которые о чем-то между собой спорили. Один из парней в его адрес стал выражаться нецензурной бранью, затронув его национальность, затем из этой компании к нему подошли 2-3 парня, среди них был и ранее незнакомый ему ФИО1, парни находились в алкогольном опьянении, с использованием нецензурной брани стали выяснять у него, почему он смотрит в их сторону, затем ФИО1 толкнул его в область туловища, он стал защищаться, просил все прекратить, ударов никому, в том числе и ФИО1 не наносил, никаких угроз не высказывал, двое других парней, подошедших с ФИО1, пытались оградить его и ФИО1 друг от друга, все это продолжалось не более двух минут. Когда он стал выражать свое недовольство одному из трех подошедших к нему парней, ФИО1 находился от него на расстоянии полутора метров, в это время в него ФИО1 из травматического пистолета «<данные изъяты>» были произведены <данные изъяты> выстрелов в область грудной клетки и один выстрел в голову <данные изъяты>, после выстрелов он упал, а все парни, в том числе и ФИО1, разбежались. Возможно на время он потерял сознание. Потом подъехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь и его отвезли в больницу. Пояснил, что называл не свои данные, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Пояснил, что выстрелы ФИО1 из пистолета в него были произведены одномоментно, быстро. При проведении следственных действий было проведено опознание, где он опознал ФИО1, как лицо, стрелявшее в него. Во время конфликта с ФИО1 и его знакомыми, а также во время выстрелов в него, он ФИО7 не видел (<данные изъяты>).

После исследования показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Суд тщательно проверил и проанализировал показания потерпевшего, а также его объяснения по поводу незначительных противоречий в показаниях, которые не являются существенными, и счел их разумными и убедительными. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего являются несущественными и не влияют на их достоверность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные о личности которого не приводятся в соответствии с ч. 9 ст. 166 УК РФ, до случившегося ФИО1 он не знал, неприязненных отношений не имелось, повода для оговора не имеется.

10.08.2018 года в ночное время он находился в кафе вместе с Потерпевший №1, около двух часов Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, через небольшой промежуток времени, почти сразу за Потерпевший №1 он также вышел на улицу и увидел, что между Потерпевший №1 и молодыми людьми, их было человека 3-4 происходит конфликт, при этом никакой драки не было. Затем он увидел у ФИО1 пистолет, с которого ФИО1 с расстояния полутора метров стал производить выстрелы в Потерпевший №1, выстрелив раза 4 в область груди и один раз в голову, выстрелы были произведены в короткий промежуток времени, один за другим, после выстрелов Потерпевший №1 упал, а находившиеся рядом парни, в том числе и ФИО1, разбежались. Вскоре подъехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Пояснил, что принимал участие в опознании лица, который стрелял в Потерпевший №1, где опознал ФИО2 Утвердительно заявил, что в Потерпевший №1 с расстояния полутора метров, почти в упор стреляя ФИО1 (<данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, с 09.08.2018 года на 10.08.2018 года он находился на суточном дежурстве, в 02-15 часов поступил вызов на адрес пр. Победы, д. 2Б. Когда прибыли на место, обнаружили пострадавшего мужчину, который представился как ФИО11, документов у последнего не было. У потерпевшего были огнестрельные ранения <данные изъяты>. Потерпевший периодически шатался из-за слабости, <данные изъяты><данные изъяты>. Потерпевший был в состоянии средней степени тяжести, <данные изъяты> По пути в больницу потерпевший пояснил, что в него выстрелили из травматического пистолета несколько раз в упор, в голову и в тело, после чего он упал на землю, на время потерял сознание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 09.08.2018 она заступила на суточную смену, в 02-18 часов 10.08.2018 на станцию поступил вызов по адресу пр. Победы, д. 2 «б». Она была в бригаде с медбратом ФИО10 Прибыв на место, обнаружили пострадавшего мужчину, который представился ФИО11 У последнего имелось огнестрельное ранение <данные изъяты>, документов, удостоверяющих личность при себе не было. Рядом стояли сотрудники полиции. Потерпевший периодически шатался из-за слабости, <данные изъяты>. На момент их приезда потерпевший был в сознании, у него имелись <данные изъяты>. Потерпевшего отвезли в больницу в ГАУЗ «<данные изъяты>». По пути следования в больницу потерпевший пояснил, что у кафе «Инжир» в него выстрелили из травматического пистолета <данные изъяты>, после чего он упал, потерял сознание. Стрелял неизвестный ему человек, который скрылся с места происшествия <данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, противоречия объяснила пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 09.08.2018 года на 10.08.2018 года он находился на суточном дежурстве, после полуночи на служебном автомобиле вместе с ФИО13 находились на <адрес>, в районе кафе «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часов на расстоянии метров <данные изъяты> увидели группу людей, которые находились в непосредственной близости ко входу в кафе Инжир. Доносились крики, а затем он услышал несколько выстрелов из неизвестного оружия, увидел, как трое молодых людей, которых он не разглядел, разбежались в разные стороны. Они подъехали к кафе «Инжир», увидели, лежащих на земле двух парней, один из них был в крови и пытался удерживать другого парня. Парень азиатской внешности представился ФИО11, а второй парень Свидетель №1 У ФИО11 были раны в области <данные изъяты>. Затем подъехала бригада скорой помощи, и ФИО11 был помещен в автомобиль скорой. У Свидетель №1 при себе имелась кобура от пистолета и разрешение на травматическое оружие. Свидетель №1 пояснил, что ни в кого не стрелял, пистолет оставил дома. Далее была вызвана следственная группа, ФИО11 незамедлительно был доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>». По приезду следственной группы была обнаружена гильза. Они осмотрели близлежащие дворы, но парней, которые разбежались, не обнаружили. ФИО11 пояснил, что в него стрелял неизвестный ему парень, но не Свидетель №1 Документов, удостоверяющих личность, при ФИО11 не имелось. В настоящее время ему известна фамилия потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

После исследования показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 09.08.2018 года по 10.08.2018 года вместе с ФИО12 находились на суточном дежурстве на ул. Аксакова, у кафе «Русские блины». В 02-05 часов они увидели группу людей, которые находились от них на расстоянии <данные изъяты> метров, и в непосредственной близости ко входу в кафе «Инжир». До них доносились крики, потом он услышал несколько выстрелов, увидел, что несколько молодых людей разбежались в разные стороны. Они с ФИО12 подъехали к кафе «Инжир», увидели лежащих на земле двоих парней, один из парней, который представился ФИО11 был в крови, пытался удерживать другого парня, которым оказался Свидетель №1 У ФИО11 были кровоточащие раны <данные изъяты>, подъехала бригада скорой помощи, ФИО11 был помещен в автомобиль скорой. У Свидетель №1 при себе имелось кобура от пистолета и разрешение на травматическое оружие. Свидетель №1 пояснил, что ни в кого не стрелял, пистолет оставил дома. Далее была вызвана следственная группа, которая обнаружила при осмотре места происшествия гильзу. ФИО11 был доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>». Потерпевший пояснил, что в него стрелял неизвестный ему парень, но не Свидетель №1 В настоящее время ему известна фамилия потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 09.08.2018 года по 10.08.2018 года вместе с ФИО15 находились на ночном дежурстве по охране общественного порядка на территории Центрального района г. Оренбурга, передвигаясь на служебном автомобиле. Примерно в 02-00 часа 10.08.2018 по радиостанции поступило сообщение о причинении огнестрельного ранения человеку у кафе «Инжир». Прибыв на место, там уже находился экипаж сотрудников Росгвардии, потерпевший, который представился ФИО11 и ФИО7 У ФИО11 имелись телесные повреждения в виде огнестрельных ранений <данные изъяты>. Последний пояснил, что в него выстрелил несколько раз неизвестный парень у кафе «Инжир» и скрылся, что ФИО7 в него не стрелял. Была вызвана скорая медицинская помощь, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать потерпевшему медицинскую помощь, а затем увезли в больницу (<данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 09.08.2018 года на 10.08.2018 года вместе с ФИО14 находились на ночном дежурстве по охране общественного порядка на территории Центрального района г. Оренбурга. 10.08.2018 примерно в 02-00 часов по радиостанции поступило сообщение об огнестрельном ранении у кафе «Инжир». Прибыв на место, уже находился экипаж сотрудников Росгвардии, потерпевший, который представился ФИО11 и ФИО7 У ФИО11 имелись телесные повреждения в виде огнестрельных ранений <данные изъяты>. Последний пояснил, что в него выстрелил несколько раз неизвестный парень у кафе «Инжир» и скрылся, но стрелял в него не ФИО7 Он по рации попросил дежурного ОП № 2 вызвать скорую помощь, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи стали оказавать потерпевшему первую помощь, увезли в больницу. В настоящее время ему известно, что фамилия потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

После исследования показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия опознание потерпевшим ФИО1 Пояснил, что всем участникам были разъяснены права и обязанность, участвовал также второй понятой. Потерпевший опознал ФИО1, как лицо стрелявшее в него из травматического пистолета у кафе «Инжир», указав признаки, по которым он его опознал. По окончании следственного действия все участники были ознакомлены с протоколом, и, не имея замечаний, поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, в ночь с 09.08.2018 года на 10.08.2018 года он находился в кафе «Инжир», находился в <данные изъяты>, выпив <данные изъяты> бокалов виски. Спустя какое-то время, примерно около двух часов ночи он вышел на улицу покурить, справа от входа увидел компанию парней человек 6-7, между ними была потасовка, он решил вмешаться. Когда подошел, то ФИО1 ругался с парнем азиатской внешности, видел как данный парень ударил ФИО3, он стал успокаивать конфликтующих парней, затем почувствовал удар в затылок по голове, от чего упал, затем услышал выстрелы, возможно на время потерял сознание. Кто стреляя, он не видел, в руках у ФИО3 он пистолета не видел, после выстрелов все разбежались. Когда он очнулся и стал переворачиваться на спину, возле него оказался потерпевший, который упав на него, стал его удерживать и наносить ему удары. Затем приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, потерпевшему, у которого была кровь <данные изъяты>, оказывали помощь. Пояснил, что в тот день у него с собой в кобуре был пистолет <данные изъяты>, но патронов в пистоле не было. Пропажу пистолета он обнаружил когда приехали сотрудники полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, с 09.08.2018 года на 10.08.2018 года он находился в кафе «Инжир», где употреблял спиртное, при себе у него был травматический пистолет <данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, пистолет был в кобуре, с собой было разрешение, но патронов с собой не было. Уже ночью, в период между часом и двумя часами ночи он вышел из кафе покурить. В это время возле кафе собралось несколько человек, <данные изъяты>, разговаривали на повышенных тонах. Он вмешался в потасовку, хотел урегулировать конфликт. Когда он подошел к молодым людям, кто-то ударил его рукой по голове, кто именно он не знает, так как человек ему был незнаком, он упал на землю и, как оказалось позже, выронил свой пистолет, который был в кобуре, которая не застегивается. Из пистолета он не стрелял. Далее, он услышал звуки выстрелов из толпы, кто именно стрелял, он не видел, выстрелов было несколько, около <данные изъяты>. Он в это время особого внимания не обращал на толпу парней, так как ему было плохо от полученного удара по голове. Затем, молодые люди разбежались, а к нему подошел парень азиатской внешности, пытался его удерживать. У парня шла кровь из головы и из тела, тому становилось плохо, он слабел. Далее, прибыли сотрудники полиции, отвели его в сторону, стали выяснять, что случилось, приехала скорая медицинская помощь и парня азиатской внешности увезли в больницу. Оказалось, что в указанного парня в ходе конфликта кто-то выстрелил из пистолета с близкого расстояния. Телесных повреждения друг другу они не причиняли, он не стрелял в того из травматического пистолета, и вообще не применял пистолет. Указанный пистолет он потерял. Поиски пистолета оказались безрезультатными (<данные изъяты>).

После исследования показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не говорил на следствии о том, что потерпевший наносил ему удары, поскольку не имел к нему претензий, также не давал показания о том, что видел как ФИО3 ругался с потерпевшим и последний нанес ФИО3 удар.

Суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимого по данному делу принимает показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого. Кроме того, указанные показания свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им. К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании о том, что потерпевший наносил ему удары, о том, что видел как ФИО3 ругался с потерпевшим и последний нанес ФИО3 удар, суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Анализируя в совокупности вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 Потерпевший и свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 приведена выше.

Таким образом, доводы защитника о критическом отнешении к показаниям потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, являются несостоятельными.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <...>, в <данные изъяты> метрах от входа в кафе «Инжир», изъята гильза (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на открытом участке улица на расстоянии <данные изъяты> метров от входа в кафе «Инжир», расположенного по адресу: <...>, Потерпевший №1 указал место, где в него стрелял ФИО1 (<данные изъяты>);

протоколом обыска от 13.11.2018, согласно которому в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, изъят травматический пистолет <данные изъяты> №, магазин с <данные изъяты> патронами, пустой магазин, разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим карта «<данные изъяты>» и флешкарта.(<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 17.11.2018, согласно которому осмотрены изъятые предметы в ходе предварительного следствия, а именно: пистолет <данные изъяты> №, два магазина, пять патронов «<данные изъяты>», три гильзы «<данные изъяты>», гильза «<данные изъяты>», разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 Осмотренные предметы постановлением от 28.11.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2018, согласно которому осмотрен паспорт № на пистолет ограниченного поражения <данные изъяты>, полученный в свободном доступе в сети «Интернет». В разделе № «Меры безопасности при обращении с пистолетом» имеются следующие сведения, имеющие существенное значение по уголовному делу, а именно «Внимание! Во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба в голову нападающего, стрельба с расстояния менее одного метра в нападающего…». Осмотренный документ постановлением от 18.11.2018 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались в результате неоднократного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия, возможно в срок, указанный потерпевшим, что подтверждается представленным медицинским документом (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу оружие в количестве двух единиц является пистолетом газовой модели «<данные изъяты>» за номером «№», калибра <данные изъяты>, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей; травматическим револьвером модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, за номером «№». Вышеуказанное оружие относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данное оружие имеет калибр <данные изъяты>.

Пистолет модели «<данные изъяты>» за номером «№» и револьвером модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, за номером «№», пригодны для производства выстрелов (активной самообороны).

Патроны в количестве <данные изъяты> штук (извлечённые из магазина), являются патронами травматического действия калибра <данные изъяты>. (<данные изъяты>), производитель ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Патроны травматического действия калибра <данные изъяты>. (<данные изъяты>) применяются для стрельбы в газовых пистолетах (с возможностью стрельбы травматическими патронами) <данные изъяты>, в травматических револьверах <данные изъяты> и т.д. <данные изъяты> патрона из представленных восьми пригодны для стрельбы (активной самообороны).

Гильза, изъятая с места происшествия 10.08.2018 по адресу: <...>, стреляна из пистолета модели «<данные изъяты>» за номером «№», калибра <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2018, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, стрелявшего в него 10.08.2018 из травматического пистолета у кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2018, согласно которому свидетель ФИО9 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне) опознал ФИО1 как парня, который произвел несколько выстрелов <данные изъяты> Потерпевший №1 10.08.2018 у кафе «Инжир» (<данные изъяты>);

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено,, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1, в результате своих действий и желал наступления смерти последнего, но данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после производства выстрелов и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, последний упал на землю, потерял сознание и не подавал признаков жизни. При этом, ФИО1, полагая, что потерпевший мертв, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, а также опознанным случайными очевидцами, скрылся с места происшествия, а Потерпевший №1 незамедлительно был доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга, где ему оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Производя выстрелы газовым пистолетом, заряженным травматическими патронами в Потерпевший №1 с близкого расстояния, практически в упор, достоверно зная и понимая, что согласно правил безопасности при обращении с данным видом оружия, категорически запрещается стрельба в голову, а также стрельба с расстояния менее одного метра, целенаправленно произвел из указанного травматического оружия с расстояния менее одного метра не менее <данные изъяты> выстрелов <данные изъяты> Потерпевший №1, а также в жизненно-важный орган – <данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть Потерпевший №1

Способ и характер действий, характеристика орудий преступления, производство из указанного травматического оружия с расстояния менее одного метра выстрелов в жизненно важные органы – <данные изъяты>, локализация и характер телесных повреждений, наступившие последствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал последствия своих действий в виде смерти потерпевшего и желал этого, но по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

Подсудимый и его защитник считают, что умысла на убийство не было, ФИО1 действовал в пределах самообороны, в связи с чем просили оправдать ФИО1 Однако суд не может согласиться с данной позицией, так как вина подсудимого в совершении покушения на умышленное убийство нашла свое полное подтверждение.

Установлено, что Потерпевший №1 никакой агрессии в отношении ФИО1 не проявлял, угроз не высказывал, нападений на ФИО1 не совершал, действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья ФИО1, а также иным лицам, присутствующим на месте преступления, не предпринимал. Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а не на защиту от его действий свидетельствует тот факт, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате предшествующего между ними конфликта, с целью причинения смерти Потерпевший №1, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем газовый пистолет, заряженный травматическими патронами, достоверно зная и понимая, что согласно правил безопасности при обращении с данным видом оружия, категорически запрещается стрельба в <данные изъяты>, а также стрельба с расстояния менее одного метра, целенаправленно произвел из указанного травматического оружия с расстояния менее одного метра не менее шести выстрелов в <данные изъяты> Потерпевший №1, а также в жизненно-важный орган – <данные изъяты> Потерпевший №1

Таким образом, установленные судом обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 и опровергают утверждения защиты и подсудимого о самообороне.

<данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни человека, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления ФИО1 работал <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, признание ФИО1, что именно от его действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на настаивал на строгом наказании, указав, что претензий к ФИО1 он не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судом учтено, что подсудимым совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели наказаний, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> магазина, <данные изъяты> патронов «<данные изъяты>», <данные изъяты> гильзы « <данные изъяты>», гильзу «<данные изъяты>» - хранящиеся в подразделении <адрес> по Оренбургской области с местом дислокации в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить; паспорт № на пистолет огнестрельный органического поражения <данные изъяты> – хранить при данном уголовном деле; разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 - передать по принадлежности органу, выдавшему данное разрешение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства. Поскольку установлено, что пистолет <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 – является орудием совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного пистолета подсудимого ФИО1, хранящегося в подразделении <адрес> по Оренбургской области с местом дислокации в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с обращением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2019 года.

С учетом положений статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2018 года день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> магазина, <данные изъяты> патронов «<данные изъяты>», <данные изъяты> гильзы « <данные изъяты>», гильзу «<данные изъяты>» - хранящиеся в подразделении <адрес> по Оренбургской области с местом дислокации в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить; паспорт № на пистолет огнестрельный органического поражения <данные изъяты> – хранить при данном уголовном деле; разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 - передать по принадлежности органу, выдавшему данное разрешение.

Пистолет <данные изъяты> №, хранящийся в подразделении <адрес> по Оренбургской области с местом дислокации в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская