Решение № 2-2-6509/2018 2-2-6509/2018~М0-2-5434/2018 М0-2-5434/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2-6509/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел – Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Вымпел – Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, 64 Gb, стоимостью 37990 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – не работает.

В связи с указанным, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, которая была получена ПАО «Вымпел – Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены. Согласно ответа на претензию, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Согласно результатов проведенной по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, в его смартфоне имеется существенный производственный дефект – вышла из строя системная плата аппарата.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

В связи с продажей истцу некачественного товара, он переживал, длительное время не имел возможности пользоваться приобретенным смартфоном.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять у него отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 37230 рублей, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 27), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО «Вымпел – Коммуникации» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания Общество извещено путем направления судебного извещения (л.д.41). От представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 38-39), в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32 стр. 2).

Согласно представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, ПАО «Вымпел – Коммуникации» не согласно с предъявленными ФИО1 исковыми требованиями по следующим основаниям. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с предложением возвратить товар ненадлежащего качества в любое удобное для истца время для проведения проверки качества товара и предоставить реквизиты для возврата стоимости аппарата. Как следует из почтового идентификатора № письмо с ответом на претензию получено истцом, что подтверждается распечаткой с Интернет сайта Почта России об отслеживании почтового отправления. Между тем, от предоставления товара ответчику, истец уклонился. Ввиду указанного, у ПАО «Вымпел – Коммуникации» отсутствовали объективные основания для удовлетворения предъявленных истцом требований. В свою очередь, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил суд снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, а к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий (л.д. 31-32).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Вымпел – Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, стоимостью 37990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4-5).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток – не работает.

В связи с указанным, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда (л.д. 6).

Согласно письменного ответа ПАО «Вымпел – Коммуникации» на претензию ФИО1, компания готова за собственный счет произвести экспертизу товара, но поскольку Общество не является экспертным учреждением и не имеет право самостоятельно проводить экспертизу, ПАО «Вымпел – Коммуникации» вынуждено обратиться к независимому эксперту. Так как экспертное учреждение не является аффилированным лицом ПАО «Вымпел – Коммуникации», ответчик не может обязать данное учреждение в предоставлении потребителю права на присутствие при проведении экспертизы. Ответчиком истцу предложено самому провести экспертизу, в связи с чем, требования изложенные в претензии, не удовлетворены (л.д. 7).

В целях определения причин выхода из строя смартфона, ФИО1 обращался в СРОО ЗПП «Правозащитник», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Из анализа представленного суду экспертного заключения СРОО ЗПП «Правозащитник» №.Т341 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, экспертом в смартфоне истца был выявлен дефект – выход из строя системной платы. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический – при наличии которого, использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Компания Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы, производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного продукта на новый идентичный продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового смартфона. По мнению эксперта, временные затраты на устранение дефекта могут колебаться от 15-ти рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного продукта у поставщиков). Из заключения также следует, что средняя стоимость нового смартфона на день проведения исследования составляет 16490 рублей (л.д. 8-24).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение СРОО ЗПП «Правозащитник», пришел к выводу о том, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение дефекта возможно только путем замены устройства на новое, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Данное экспертное заключение сторона ответчика по существу не оспаривала. Доказательств его опровергающих суду представлено не было.

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ПАО «Вымпел - Коммуникации» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 37990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу (ПАО «Вымпел - Коммуникации») некачественный смартфон.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 6).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцу ответчиком, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 98 дней. Стоимость смартфона составляла 37990 рублей, 1 % стоимости смартфона равен 379 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 379,90 рублей х 98 дней = 37230 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом возражений стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (37 990 + 2000 + 700) 40 690 рублей, 50 % от этой суммы составляет 20345 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-32).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении его размера до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается представленными договором и квитанцией (л.д. 25-26). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей (л.д. 9 стр. 2), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, отвечая на претензию истца, ответчик не мог обеспечить участие истца в экспертизе товара, в связи с чем, предложил ему самостоятельно обратиться в экспертную организацию, что и было сделано ФИО1 В целях обоснования заявленных требований об отказе от договора купли – продажи некачественного товара он понес расходы на проведение экспертизы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1699 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел – Коммуникации» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, стоимостью 37990 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ПАО «Вымпел – Коммуникации» смартфон Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 37990 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 55690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел – Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО5