Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело №2-2713/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.10.2014 по адресу: МО, 65-66 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №0313953989в пределах лимита в размер 120000 рублей. Истцом на счет СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 183889 рублей 01 копейка. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 63889 рублей 01 копейка в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 рублей 67 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель истца ООО «БИН Страхование», третье лица ФИО1, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, в материалах дела имеются сведения официального сайта Почты России о получении адресатами почтовых отправлений.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «БИН Страхование», третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, действуя на указанных принципах, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 на 65-66 км МКАД Красногорского района Московской области произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х1, причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушала.

Стоимость ремонта автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО1 составила 183889 рублей 01 копейка.

Автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «БИН Страхование» на основании договора страхования автотранспортных средств, что подтверждается ксерокопией полиса от 18.10.2013 № 300055001 01165 320191.

Истец в судебном заседании не отрицал факт наступления страхового случая. На основании страхового акта У-000-097255/14/1, заключения о сумме выплаты экспертом СК №У-000-097255/14/1 от 15.01.2015 ООО «БИН Страхование» 21.01.2015 выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 183889 рублей 01 копейка. Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения № 719 от 21.01.2015.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № 0313953989, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб. Причиненный ущерб погашен страховым возмещением, выплаченным ООО «БИН Страхование» в сумме 183889 рублей 01 копейка.

Поскольку страховщик полностью возместил вред потерпевшему, то к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, представленному в исковом заявлении расчету, сумма убытков истца составляет 63889 рублей 01 копейка, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 63889 рублей 01 копейка в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2116 рублей 67 копеек, уплаченную последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 63889,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,67 рублей, а всего в сумме 66005 (шестьдесят шесть тысяч пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 30.10.2017.

Судья Р.И. Апарин