Решение № 2-527/2023 2-527/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-527/2023

Гражданское дело № 2-527/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000460-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 19.12.2022 года произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № № в указанном доме, в результате которого повреждены отделка и имущество квартиры. 20.12.2022 года между ФИО12. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Все обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. 31.01.2023 года направлено уведомление о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты> стоимость причиненного истцу ущерба составляет 65600 руб. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> составила 10000 руб. 06.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65600 руб., 10000 руб. за оплату досудебной экспертизы, 12000 руб. за оплату услуг представителя, 2050 руб. за оказание услуг нотариусом по оформлению доверенности, 510 руб. за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика, 2168 руб. за оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО13 с 20.05.2016 года принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2016 года, выпиской из ЕГРН от 22.05.2023 года.

Собственником квартиры <адрес> с 02.09.2003 года является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023 года.

19.12.2022 года комиссией в составе заместителя директора <данные изъяты> ФИО14., мастера <данные изъяты>» ФИО15., в присутствии ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> составлен акт о залитии квартиры<адрес>, из которого следует, что со слов ФИО1 залив квартиры происходит периодически на протяжении 2022 года предположительно из-за течи инженерного оборудования в вышерасположенной квартире № №. При визуальном обследовании квартиры установлено, что повреждены помещения кухни и ванной комнаты. В кухне стены покрыты флизелиновыми обоями, потолок покрыт плитками из полиэстирола, плинтус на потолке также из полиэстирола, пол из ДВП и покрашен. В правом углу от входной двери и смежной стене на потолке наблюдается вздутие, частичное отслоение плиточного слоя, а также желтые мокрые следы залива на площади 0,70х1 м2, 0,5х0,50 м2. На стене, слева от входа в районе окна в ванную наблюдаются желтые сухие следы залива на площади 1х1,5 м2. Напольное покрытие вздулось, также наблюдается отслоение окрасочного слоя и следы плесени на площади 0,40х1,5 м2. В ванной комнате потолок покрыт плитками из полиэстирола, стены частично покрыты плиточным слоем, частично оштукатурены и покрашены в белый цвет. На стене напротив входной двери наблюдаются желтые следы залива сухие диаметром 0,4х0,6 м2. Залив квартиры <адрес> произошел из-за неисправности элемента слива сантехнических приборов, а именно сифонов под ванной и под мойкой в кухне, в вышерасположенной квартире <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры <адрес>

20.12.2022 года между ФИО16. (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате залива квартиры по адресу: <адрес> согласно акту от 19.12.2022 право требовать возмещения ущерба от виновника, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, финансовых санкций, денежных средств, морального вреда. Цедент передает право цессионарию получать на руки от имени цедента оригиналы справок, постановлений, определений и иных документов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, организациях-оценщиках, управляющей компании (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведенная уступка права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не противоречит приведенным выше нормам права.

30.01.2023 года в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление об осмотре квартиры <адрес>, который состоится 09.02.2023 г в 10 часов 00 минут, в целях проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.03.2023 года № 09-02/2023 стоимость восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ) жилого помещения, расположенного

по адресу: <адрес> и пострадавшего имущества после повреждений, причиненных заливом согласно акту от 19.12.2022 года, на дату проведения настоящего исследования составляет 65600 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения <данные изъяты> № № от 02.03.2023 года и принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при его составлении экспертом была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике как на лице, причинившем вред, лежит обязанность его возмещения, и поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65600 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку в результате залива квартиры <адрес>, произошедшего 19.12.2022 года, причинен вред имуществу истца, а законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения вреда имуществу гражданина в результате залива квартиры, суд в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено договором № № об оказании юридических услуг от 04.04.2023 года, заключенным между истцом и ООО «РН» в лице директора ФИО3, кассовым чеком от 04.04.2023 года на сумму 12000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях (4000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 30.05.2023 года, 5000 рублей – участие в судебном заседании 14.06.2023 года).

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных им в связи с производством <данные изъяты> экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, несение которых подтверждено кассовым чеком от 10.02.2023 года на сумму 10000 руб., в связи с оказанием услуг нотариусом по оформлению доверенности на сумму 2050 руб., несение которых подтверждено справкой, выданной 04.04.2023 года нотариусом ФИО4, а также расходов по получению выписки из ЕГРП на квартиру ответчика в размере 510 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 23.01.2023 года на сумму 510 руб. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истца, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65600 рублей, судебные расходы в размере 26728 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.06.2023 года