Решение № 2-4059/2025 2-4059/2025~М-3166/2025 М-3166/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4059/2025

Дело №

УИД 34RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега произошло затопление их квартиры вследствие протекания (течи) кровли по всей площади квартиры, что зафиксировано в тот же день в акте № бригадиром ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» ФИО4 Одновременно истцом ФИО5 заказана и оплачена услуга по сливу воды, скопившейся внутри натяжных потолков, а также по демонтажу повреждённого натяжного потолка в спальной комнате. Стоимость услуги составила 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» мастером ФИО6 и слесарем ФИО7 составлен акт №к, которым зафиксированы повреждения: в спальной комнате - порыв с последующим приведением в негодность натяжного потолка, намокание с последующим отслоением покрасочно-штукатурного слоя стен; в зальной комнате - провисание натяжного потолка, намокание с последующим отслоением покрасочно-штукатурного слоя стен, деформация паркета; в кухне - провисание натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратилась в ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» с заявлением, в котором просила произвести расчёт причинённого квартире ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца со дня подачи заявления, сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» в адрес истцов направлено письмо, в котором указано о необходимости представления пакета документов, который ранее уже был приложен истцом к первому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ повторно подано заявление в ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» с вопросом о необходимости определения размера причинённых затоплением квартиры убытков и их возмещения. Повторное заявление ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» оставлено без ответа. Истец ФИО11 обратилась в специализированную организацию для самостоятельного определения размера причинённых квартире убытков от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра квартиры, в целях последующего определения размера причинённого им ущерба, директором ООО «Медиатор» ФИО8 в присутствии представителя ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» ФИО9 повторно зафиксированы все те повреждения, которые ранее уже указывались в акте №к от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением натяжных потолков в зале и кухне, которые восстановлены за летний сезон 2024 года, и по этой причине не учитывалось при определении размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры, в которой указано, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего технического состояния кровли здания, допущенного эксплуатирующей организацией - ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>», оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК <адрес>» истцами направлено заявление о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры, на которое ответчик не отреагировал.

Истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Медиатор» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры. За производство оценки истец оплатила 8 000 руб..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения), составил 115 254 руб..

Вина ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества - трубопровод отопления на чердаке (технический этаж), что послужило причиной возникновения убытков у истцов.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда от затопления <адрес> 585 руб., расходы на оплату возмездных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы - уведомления о предстоящем осмотре квартиры в сумме 414, 52 руб., а всего в сумме 57999, 52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение вреда от затопления <адрес> 585 руб., расходы на оплату услуг по сливу воды и демонтажу натяжного потолка в спальной комнате в сумме 3500 руб., а всего в сумме 53 085 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей.

Истцы ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть иск в их отсутствие, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения по существу иска в которых возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками истцов. Исходя из срока эксплуатации кровельного покрытия над квартирой 16 <адрес>, требуется его капитальный ремонт. В рамках тарифа собственники оплачивают текущий ремонт. Указал, что учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, просил снизить размер штрафа, поскольку ООО «УК <адрес>» является малым предприятием.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО11, ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 –АА № от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра объектов жилищного фонда управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ОООО «Управляющая компания <адрес>».

Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега, вследствие протекания (течи) кровли по всей площади, произошло затопление их квартиры, что было зафиксировано в тот же день в акте № представителем ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» - бригадиром ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» мастером ФИО6 и слесарем ФИО7 составлен акт №к, в котором зафиксированы следующие повреждения в квартире: в спальной комнате - порыв с последующим приведением в негодность натяжного потолка, намокание с последующим отслоением покрасочно-штукатурного слоя стен; в зальной комнате - провисание натяжного потолка, намокание с последующим отслоением покрасочно-штукатурного слоя стен, деформация паркета; в кухне - провисание натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратилась в ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» с заявлением, в котором просила произвести расчёт причинённого квартире ущерба, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» в адрес истцов было направлено письмо, в котором указано о необходимости представления пакета документов, который направлялся ответчику с первоначальным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ повторно подано заявление в ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» с вопросом о необходимости определения размера причинённых затоплением квартиры убытков и их возмещения. Повторное заявление ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» оставлено без ответа.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО11 обратиласьв оценочную организацию ООО «Медиатор».

В соответствии с отчётом ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115 254 руб., осмотр и оценка проводились в присутствии представителя ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» ФИО9

За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО12 оплатил ООО «Медиатор» сумму в размере 8 000 руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание указанного отчёта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны заключение специалиста не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять отчёту ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отчёт ООО «Медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры, в которой указано, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего технического состояния кровли здания, допущенного эксплуатирующей организацией - ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>».

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК <адрес>» истцами направлено заявление о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры, которое также оставлено без ответа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартиры ФИО1, ФИО2 причинен имущественный ущерб, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен противоправными действиями (бездействием) иного лица, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба сумму в размере 49 585 руб.

Кроме того в пользу истца ФИО2 взыскиваются убытки, выразившиеся в оплате услуги по сливу воды, скопившейся внутри натяжных потолков, а также по демонтажу повреждённого натяжного потолка в спальной комнате, в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2, судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 24 792 руб. 50 коп. (49 585 руб.х50%); в пользу истца ФИО2 в размере 26542 руб. 50 коп. (49585 руб.+ 3500 руб.) х 50%)

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб., почтовых расходов 414, 52 руб., подтверждённых документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение вреда вследствие затопления <адрес> руб., расходы на оплату услуги определения стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 414, 52 руб., штраф в размере 24 792 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение вреда вследствие затопления <адрес> руб., штраф в размере 26 542 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4080 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова