Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело 2-1157/2019

УИД 42RS0033-01-2019-002081-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием истца ФИО3 ФИО13

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика Огоренко ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Управлению образования администрации <адрес> о признании заключения незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> о признании заключения начальника отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Просит суд обязать начальника отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> устранить нарушения его прав и законных интересов и признать кандидатом в опекуны <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление образования администрации Прокопьевского городского округа об установлении опеки над <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему было отказано.

Истец просил установить опекунство над внуками, т.к. внуки стали проживать у него с ДД.ММ.ГГГГ после смерти его дочери ФИО3 ФИО17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Вначале опекуном была его жена ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда опеку ДД.ММ.ГГГГ оформили на его племянницу - ФИО5, а фактически все это время, с декабря 2009 года по декабрь 2018 года, дети проживали у него, в настоящее время они находятся в детском доме.

В собственности у истца имеется частный дом, расположенный по <адрес>. С этого адреса его внуки ФИО1 и ФИО2 пошли в детский сад №, а позднее стали учиться в средней школе №. У истца нет семьи, в настоящее время он проживает один.

Причина отказа в установлении опекунства состоит в том, что в <данные изъяты>.

Все это время, когда с истцом жили его внуки ФИО1 и ФИО7, он занимался их воспитанием, посещал родительские собрания, кормил, поил, обувал, т.е. жил проблемами этих детей. В настоящее время посещает своих внуков в детском доме, интересуется их воспитанием, образом жизни.

Считает, что заключение начальника отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> о невозможности быть кандидатом в опекуны вынесено без учета многих существенных обстоятельств, потому незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Истец ФИО3 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Считает, что <данные изъяты> у ФИО3 ФИО19 в соотвествии <данные изъяты>.

Представитель Управления образования администрации <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО3 ФИО20 как лицо, <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ФИО21 обратился в отдел охраны прав детства Управления образования <адрес> с заявлением об установлении опеки над внуками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> ФИО11 проведено обследование условий жизни ФИО3 ФИО22 выразившего желание стать опекуном, по результатам которого составлен акт (л.д. 13) согласно которому ФИО3 ФИО23 проживает по адресу <адрес>, жилой дом в неудовлетворительном состоянии, требует косметического ремонта, санитарно-гигиеническое состояние неудовлетворительное, для детей подготовлена двуярусная кровать, шкаф, мебель находится в ветхом состоянии, ФИО3 ФИО24 общительный, для него характерна выраженная потребность в социальных контактах, оптимизм, желает заниматься воспитанием и содержанием <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации <адрес> принято заключение о невозможности ФИО6 быть кандидатом в опекуны

Согласно оспариваемому заключению Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Характеристика семьи: ФИО3 ФИО28 проживает в 3-комнатном доме. Общая <данные изъяты> Собственником жилого помещения является ФИО3 ФИО27. Жилищно-бытовые условия неудовлетворительные.

Образование и профессиональная деятельность: В настоящее время ФИО3 ФИО26 находится на пенсии.

Характеристика состояния здоровья: Состояние здоровья ФИО3 ФИО29 стабильное. <данные изъяты> Материальное положение: Ежемесячный доход семьи — 12 771 рублей, который состоит из пенсии ФИО3 ФИО25

Мотивы учреждения опеки: <данные изъяты>, ФИО6 желает забрать детей на воспитание в свою семью.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отдел полиции не поступало. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 ФИО30 привлекался к <данные изъяты>

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>

1. <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании УКАЗа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

2. <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 53 УК РСФСР.

Руководствуясь ст. 146 СК РФ, учитывая, что опекунами не могут быть: лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и <данные изъяты> здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Заключение: ФИО3 ФИО31 не может быть кандидатом в опекуны.

Так, порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями <данные изъяты> установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями <данные изъяты> либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении <данные изъяты>" (далее - Правила). Орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов… принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном – в форме заключения (п. 9).

В силу абз.3 п.1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и <данные изъяты> населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из имеющейся в материалах дела справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО3 ФИО32 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Народным судом <адрес><данные изъяты>. Присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (л.д. 32).

В период совершенных ФИО3 ФИО33 преступлений, в соответствии с <данные изъяты>

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на <данные изъяты>, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление <данные изъяты> как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности <данные изъяты> распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты <данные изъяты>.

В той же мере, в какой запрет на <данные изъяты> детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении <данные изъяты> в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на <данные изъяты> лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что погашенная судимость не может являться основанием для отказа в установлении опеки, противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и обоснованным не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО3 ФИО34 о признании заключения начальника отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны <данные изъяты> незаконным и необоснованным, обязании начальника отдела охраны прав детства Управления образования администрации <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов и признать кандидатом в опекуны <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО35 к Управлению образования администрации <адрес> о признании заключения незаконным, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2019.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в деле № 2-1157/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.