Решение № 2-3343/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-3343/2024;)~М-2310/2024 М-2310/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-439/2025

УИД 78RS0011-01-2024-006800-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием с истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб. Залив произошел при тушении возникшего на кровле пожара в период работ по капитальному ремонту, производимых ООО «Мастер Руф» на основании договора, заключенного с ответчиком. С учетом данных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 442900,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 362657,12 рублей, в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 441778,14 рублей, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 345990,21 рублей, в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба 430782,51 рублей (т.1 л.д.207-214).

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Руф» поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №<адрес>» в судебное заседание явилась, поддержала требования истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта) и ООО «Мастер Руф» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №/Б/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту несущих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 112 календарных дней (16 недель) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (п.2.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ по договору установлен в 65 недель с даты передачи объекта.

Пунктом 6.2 Договора стороны договора предусмотрели, что заказчик обеспечивает и осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, производит проверку используемых материалов и оборудования. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик возмещает ущерб заказчику и/или третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком и третьими лиц, в результате визуального осмотра выявлены замечания к выполненным подрядчиком работам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей от ответчика и третьих лиц зафиксировано устранение замечаний к выполненным работам (т.2 л.д.43).

Указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются актом приемки объекта рабочей комиссии.

Совместным актом ответчика и управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам в <адрес>, с установлением срока устранения замечаний подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и даты повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124).

Акт приемки объекта рабочей комиссией в составе, предусмотренном п.8.2.3 Договора, в материалы дела не представлен. Доступ к объекту сохранялся у работников ООО «Мастер Руф» и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе свидетельствует уведомление ООО «Мастер Руф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу передан объект для выполнения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, однако возможность укрепить аварийный несущие конструкции башни у общества отсутствует. В данном уведомлении ООО «Мастер Руф» уведомляет о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссии для передачи объекта под ответственность управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и большей части башни. Вследствие тушения пожара силами МЧС произошел залив нижерасположенных помещений, в том числе <адрес>, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра квартиры истцом, фиксирующий повреждение от залива, произошедшего вследствие тушения пожара (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по факту возгорания кровли <адрес>А <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений неустановленными сотрудниками организации, проводившей строительные и иные работы на 7 этаже указанного дома, правил безопасности, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.7 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ по факту действий неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Мастер Руф», обязанных соблюдать требования пожарной безопасности, которые действуя умышленно при производстве ремонтных работ в <адрес> по <адрес> с использованием электрического оборудования надлежащим образом не обеспечили эксплуатацию данного оборудования, в связи с чем была создана реальная угроза жизни и здоровью проживающих лиц, являющихся потребителями услуг, поставляемых ООО «Мастер Руф» (т.1 л.д.11 уголовного дела). В тот же день уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ с присвоением выделенному делу №.

В материалах уголовного дела имеется копия общего журнала работ ООО «Мастер Руф», согласно которому последние работы производились в сентябре 2021 года. имеется отметка о том, что срок действия разрешения КГИОП истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются замечания к выполненным работам (т.1 л.д.195-239 уголовного дела).

Согласно объяснениям ФИО8, имеющимся в материалах уголовного дела, работы на объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ, на объекте он был в последний раз ДД.ММ.ГГГГ – принимал участие в комиссии; ключи от помещений башни были у него и у ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9, имеющимся в материалах уголовного дела, работы на объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ; на объекте он был ДД.ММ.ГГГГ, так как в <адрес> производились ремонтные работы и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как в <адрес> была комиссия (т.6 л.д.83, 89 уголовного дела). Согласно протоколу допроса работника ООО «Мастер Руф» ФИО9 в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <адрес>А по <адрес> за болгаркой/углошлифовальной машиной, которую там оставил (т.7 л.д178-188).

В материалах уголовного дела также имеются объяснения ФИО10, являющегося собственником доли в праве на <адрес> по <адрес>, согласно которым в марте 2020 года начался ремонт башни в данном многоквартирном доме, в результате которого неоднократно заливало комнаты в данной квартире дождевой водой, в связи с чем работники организации примерно с сентября 2021 года начали ремонтные работы в данной квартире. Для производства работ в комнате указанной квартиры рабочие установили электрическую пушку, которая была подключена к <адрес>. Работы производились, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом использовалась в работе и электрическая пушка. В день пожара он находился на работе, домой смог попасть только ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 часов, и, осмотрев квартиру, обнаружил, что пушка стоит в кладовой, а не в комнате (т.6 л.д.114 уголовного дела). Аналогичные данные имеются в протоколе допроса ФИО10 в качестве потерпевшего (т.6 л.д.121-125 уголовного дела). Также аналогичные показания о том, что тепловая пушка работала в их квартире каждый день, включалась рабочими в <адрес>, о том, что работы продолжались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дали в качестве потерпевших ФИО3, ФИО4 (т.6 л.д.126-133, т.7 л.д.154-157 уголовного дела). Также потерпевшие поясняли что ФИО10 приходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал у находившихся там рабочих, когда закончится ремонт, на что ему пояснили, что будут еще производиться отделочные работы внутри башни.

Согласно имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО11, являющегося собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии представителей управляющей организации и Фонда передал ключи от своей квартиры представителю ООО «Мастер Руф» для производства работ по капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре квартиры, передал свои замечания по ремонту представителю подрядчика (т.6 л.д.115-118).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 (главный инженер ООО «ЖКС №<адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотром было установлено, что работы в <адрес> не завершены, подрядная организация работала; ДД.ММ.ГГГГ ремонт находился на завершающей стадии, оставалось сделать отделку. Полная приемка работ не была организована (т.7 л.д.218-222).

В рамках предварительного расследования уголовного дела неоднократно назначалось производство повторных пожарно-технических экспертиз.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара расположен в пространстве чердака или комнаты в <адрес> юго-западной стороны от внешней стены башни в многоквартирном жилом <адрес><адрес>, более точно локализовать расположение очага пожара не представляется возможным. Определить точную причину возникновения пожара не представляется возможным (т.7 л.д.12-29).

Согласно заключению Поволжского филиала ФГКУ СЭЦ СК РФ, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположена во внутреннем пространстве чердачного помещения здания жилого дома, на участке чердачного помещения, примыкающем к юго-восточной, южной, юго-западной стороне башни. Установить более локальное расположение очага пожара не представляется возможным. Причиной пожара является возгорание расположенных в очаговой зоне материалов в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы. Пожароопасный аварийный режим работы, тепловое воздействие которого привело к возникновению пожара, наиболее вероятно произошел на участке электрической системы, предназначенной для работы телекоммуникационного оборудования, распложенном в чердачном помещении жилого дома в очаговой зоне пожара. Основными факторами, способствовавшими быстрому распространению пожара являются возникновение первоначального горения в пространстве объекта, которое находится на труднодоступном, в том числе для тушения, участке и активно людьми не эксплуатируется; наличие в очаговой зоне пожара и в зоне горения горючих строительных конструкций, наличие благоприятных для развития пожара условий газообмена. Установить какие источники зажигания способны воспламенить строительный материал, фрагмент которого представлен на экспертизу, не представляется возможным. Возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия при аварийном электрическом режиме работы, питающей тепловую пушку, установленную в <адрес>, электрической цепи исключается (т.7 л.д.38-85)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления (т.9 л.д.141-144).

Уголовное дело №, в рамках которого генеральному директору ООО «Мастер Руф» ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, было направлено на рассмотрение в Петроградский районный суд <адрес>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ФИО13, являясь генеральным директором ООО «Мастер Руф», будучи ответственным лицом за осуществлением контроля соблюдения пожарной безопасности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных следствием местах, в том числе в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляя руководство деятельности ООО «Мастер Руф» по выполнению строительных работ, в соответствии с договором, заключенным с Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также строительных работ по выполнению ремонта в <адрес>, расположенной по указанному адресу, действуя в корыстных интересах, в целях оптимизации расходов, осознавая, что выполняемые работы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, в нарушение пп. «ж» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающего использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, непредназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающего оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, п. 9 инструкции «О мерах пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов ИПБ-03-2017», запрещающей оставлять без надзора включенные в сеть нагревательные электроприборы, размещать шнуры электроприборов, кабелей-удлинителей возле источников тепла, загромождать их, а также допускать их натяжение, перекручивание, перегиб, соприкосновение с влажными и масляными поверхностями (предметами), а также эксплуатировать в скрученном виде, п. 3.16 инструкции «По охране труда для неэлектротехнического персонала по 1 группе по электробезопасности», запрещающего оставлять электрооборудование без надзора включенным в электросеть, дал указание сотрудникам ООО «Мастер Руф» установить и использовать в <адрес> тепловую пушку «ТПК 5000 Вт», которую сотрудники ООО «Мастер Руф» в вышеуказанный период времени подключили в электрический бытовой удлинитель, не предназначенный по своим характеристикам для питания нагревательных электроприборов, допуская его натяжение, перекручивание, перегиб, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически эксплуатировали данную тепловую пушку без присмотра подключенную в электрическую сеть в нарушение существующих требований, создавая, таким образом, реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в вышеуказанной квартире лиц.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в дату возникновения пожара, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов, работы, производимые подрядчиком, не были завершены и переданы в установленном порядке; доступ работников ООО «Мастер Руф» к объекту не прекращался; ключи от объекта не возвращались; объект в эксплуатацию комиссией, в том числе управляющей компанией, не принимался. Согласно представленному акту, ключи от <адрес>, ранее переданные ООО «Мастер Руф», были переданы управляющей компании лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мастер Руф» направило ответчику акт приемки оказанных услуг и исполнительную документацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная документация ООО «Мастер Руф» не согласована, так как работы не завершены, объект к приемке комиссией не готов; в листе замечаний указано, что представленные объемы работ не соответствуют фактически выполненным.

Таким образом, ответчик вплоть до 2022 года не признавал объект принятым с результатами работ, тем самым подтверждал нахождение объекта в зоне его ответственности, как переданного подрядчику для производства работ по капитальному ремонту.

Представленными доказательствами опровергается версия ООО «Мастер Руф», а также данные общего журнала работ о завершении работ и передаче объекта с выполненными работами до возникновения пожара. Обстоятельств, влекущих ответственность управляющей организации, с участием которой не составлялся акт приемки работ в эксплуатацию, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика и ООО «Мастер Руф», вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают отсутствие вины в возникновении пожара и не исключают ответственность Фонда перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причиненный ущерб, а лишь разрешает взаимные финансовые претензии, возникшие между заказчиком и подрядчиком. Указанными судебными актами не устанавливался факт сдачи объекта управляющей организации. Кроме того, решение по делу № отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что признание ООО «Мастер Руф» подтверждает нахождение подрядчика на объекте в момент пожара, а решение по делу № не носит преюдициального характера.

Полученное в рамках расследования уголовного дела заключение экспертизы, исключившее использование тепловой пушки в качестве причины возникновения пожара, также не исключает вины подрядной организации при производстве работ в причинении ущерба и ответственности Фонда перед собственниками помещений. Ответчиком не оспаривалось, что объект не был передан управляющей организации с завершенными работами, а материалами дела с достоверностью установлено, что на дату возникновения пожара работы ООО «Мастер Руф» не были завершены, оборудование не было вывезено, работники сохранили беспрепятственный доступ к объекту.

Доводы ООО «Мастер Руф» о том, что отсутствие вины в причинении ущерба подтверждается фактом признания Общества потерпевшим по уголовному делу №, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, то есть по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица в рамках данного уголовного дела переквалифицированы на ч.1 ст.168 УК РФ, то есть как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В тот же день ООО «Мастер Руф» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Таким образом, ООО «Мастер Руф» признавалось потерпевшим не по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, а по факту повреждения имущества. Кроме того, данное уголовного дела было прекращено ввиду отсутствия события преступления. В этой связи, факт признания ООО «Мастер Руф» потерпевшим не исключает ответственности Фонда за причиненный собственникам ущерб, при этом подтверждает наличие имущества Общества на объекте в дату пожара, а равно, что работы не были завершены в установленном договором порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчиком, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истцов произошло по иным причинам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего производство работ, исключая причинение ущерба собственникам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцами заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, возникших вследствие залива квартиры, составляет, с учетом износа, 2233400 рублей, без учета износа – 2402600 рублей. С учетом износа стоимость работ в помещении истца ФИО2 составляет 207979 рублей, стоимость материалов – 76391 рубль; в помещении истца ФИО3 – 170038 рублей, стоимость материалов – 65456 рублей; в помещении истца ФИО4, ФИО14 – 337286 рублей, стоимость материалов – 206229 рублей; в помещениях истца ФИО5 – 214143 рубля, стоимость материалов - 76375 рублей. Стоимость ремонтных работ в местах общего пользования составляет 587073 рубля, стоимость материалов – 292367 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцами заключения, которое дано компетентным специалистом, содержит подробные расчеты, ответ на поставленный вопрос с его обоснованием.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не было оспорено или подвергнуто сомнению, в том числе в части компетенции специалиста. Доказательств иного размера ущерба не представлялось. Право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба разъяснялось сторонам, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение специалиста, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и принимает его в основу решения.

Надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, является Фонд капитального ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном заключением специалиста. Расчет требований, приведенный истцами, судом принимается, как соответствующий объему прав собственности каждого истца (доли в праве общей долевой собственности).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 427900,66 рублей, в пользу истца ФИО3 – 362657,12 рублей, в пользу истца ФИО4 – 441778,14 рублей, в пользу истца ФИО14 – 345990,21 рублей, в пользу истца ФИО5 – 430782,51 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных истцами имущественных требований, на Фонд капитального ремонта возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом ФИО2 расходов по оценке ущерба, необходимой для обращения в суд за защитой прав, - в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – в сумме 18321 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4023 №) в счет возмещения ущерба 427900,66 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18321 рубль.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4000 №) в счет возмещения ущерба 362657,12 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 4004 №) в счет возмещения ущерба 441778,14 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4018 №) в счет возмещения ущерба 345990,21 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 4017 №) в счет возмещения ущерба 430782,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.