Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице своего конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 № 776-34635882-810/12ф в размере 803 104 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 616 рублей 78 копеек, проценты в размере 55 530 рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 698 956 рублей 46 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 231 рубль 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев. 15 июня 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику на его расчётный счёт №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредит в размере 115 000 рублей на срок по 15.06.2015 под 0,08% за каждый день, с условием уплаты процентов по кредиту до дня фактического возврата кредита. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заёмщику денежные средства. Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 803104,14 рублей, в том числе: по основному долгу 48616,78 рублей, по процентам 55530,90 рублей, штрафные санкции 698956,46 рублей. ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумы кредита и процентов, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме от 24.08.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ей 31.08.2018 судебного извещения, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 21.09.2018 о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что согласна с суммой основного долга и процентов по кредиту, выразив категорическое несогласие с размером штрафных санкций - 698956,46 рублей.

Изучив позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2012 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №ф, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 115 000 рублей на срок 36 месяцев по 15.06.2015, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,08% в день. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 16.07.2012, в размере ежемесячного платежа в сумме 4 833 рубля, состоящего из суммы процентов и частичного погашения основного долга по кредиту. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам пунктами 4.2 и 5.2 кредитного договора предусмотрены право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по договору и обязанность заёмщика уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора от 15.06.2012 № 776-34635882-810/12ф с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же арбитражного суда от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 01.01.2012 по 12.08.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по счёту № за период от 01.01.2011 по 12.08.2015 и расчёта задолженности по состоянию на 24.05.2018, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом с 02.09.2014, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, после 31.10.2014 гашение задолженности по кредитному договору не производилось. Последний платёж по кредитному договору внесён 31.10.2014 в сумме 1 500 рублей.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 составляет 803 104 рубля 14 копеек и состоит из: суммы просроченного основного долга - 48 616 рублей 78 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом - 55 530 рублей 90 копеек, пеней по просроченному основному долгу - 605 735 рублей 36 копеек и пеней по просроченным процентам - 93 221 рубль 10 копеек. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

02.04.2018 истцом ответчику ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору надлежащим образом, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено в кратчайшие сроки погасить задолженность. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки не вносятся с 01.11.2014, к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные ответчиком кредитные средства не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 24.05.2018.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 698 956 рублей 46 копеек, состоящей из штрафных санкций (неустойки) по просроченному основному долгу в размере 605 735 рублей 36 копеек и штрафных санкций (неустойки) по просроченным процентам в размере 93 221 рубль 10 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, так, начиная с ноября 2013 года, ею неоднократно допускалась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с 31.10.2014 ответчик прекратил производить оплату по кредитному договору, сумму кредита к установленному кредитным договором сроку не вернул, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика договорной неустойки за период с 16.04.2014 по 24.05.2018.

Из представленных материалов следует, что с 31.10.2014 платежи по кредитному договору заёмщиком не производились. В связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита с указанной даты.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суду не представлено. В досудебном порядке с требованием о возврате кредита и уплате процентов по нему истец обратился к ответчику только 02.04.2018.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, чрезмерно высокий процент установленной кредитным договором неустойки, а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты задолженности основного долга и процентов по кредитному договору частично в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 231 рубль 04 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2018 № 15130.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 11 231 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 года № 776-34635882-810/12ф по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 105 147 рублей 68 копеек, состоящую из: основного долга - 48 616 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом - 55 530 рублей 90 копеек, неустойки - 1 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 рубль 04 копейки, а всего 116 378 (Сто шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 697 956 рублей 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.