Решение № 2-4960/2024 2-629/2025 2-629/2025(2-4960/2024;)~М-3913/2024 М-3913/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4960/2024

Дело № 2-629/2025 (ранее – 2-4960/2024)

74RS0003-01-2024-005784-72


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Кар Континент», ООО «СТАТУС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2024 года между истцом и ООО «СТАТУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Haval Jolion №, стоимостью 2 780 000 руб. На приобретение указанного транспортного средства между ПАО «Росбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита №, а также с ответчиком ООО «СТАТУС» заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства №. При приобретении автомобиля сотрудниками салона истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги под предлогом неотъемлемой части кредитного договора, доведена недостоверная информация об условиях кредитования и сумме ежемесячного платежа. 12 сентября 2024 года истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое ответом от 20 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при оформлении кредитного договора был оформлен сертификат технической помощи ООО «Кар Континент» стоимостью 250 000 рублей. При этом истцу не разъяснено, в чем заключаются оказываемые услуги, в данных услугах он не нуждался, они ему не оказаны. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ходе телефонного разговора ему указали на возвращение лишь 5% от уплаченной по сертификату суммы, поступил платеж в размере 11875 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор с ООО «Кар Континент», взыскать с указанного ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 238125 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 26193,75 руб. с продолжением ее начисления до исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № и возвратить автомобиль истцу, расторгнуть договор купли-продажи № от 12 сентября 2024 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 780 000 руб., обязать ответчика принять от истца приобретенный последним по указанному договору автомобиль марки Haval Jolion, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 500400 руб. с продолжением ее начисления до исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 4-14).

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец дополнительно на вопросы суда пояснил, что стоимость приобретаемого авто составляла 2 150 000 руб., однако сотрудник кредитного отдела пояснил, что для заявки в банк необходимо указать сумму 2 780 000 руб. с указанием о внесении 695 000 руб. наличными в качестве первоначального взноса. При оформлении документов как на приобретение автомобиля, так и заключении кредитного договора его регулярно отвлекали. При заключении кредитного договора истца отвели в комнату, где очень быстро требовали подписать документы, закрывая от него содержимое подписываемых им листов. При этом содержания заключаемых договоров он не читал. От ответчика ООО «Кар Континент» истцом получено 12500 руб., а не 11875 руб., как указано в исковом заявлении. Автомобилем истец пользуется в связи с разъездным характером работы.

Представитель ответчика ООО «СТАТУС» ФИО4 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, поскольку специалист кредитного отдела не является сотрудником ООО «СТАТУС», претензий к приобретенному автомобилю как на стадии приобретения, так и в ходе судебного разбирательства у истца не имеется, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представители ответчика ООО «Кар Континент», третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Д.С. Авто» в судебном заседании участия не приняли. Представителем ответчика ООО «Кар Континент» до судебного заседания представлены письменные возражения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2024 года между истцом и ООО «СТАТУС» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Haval Jolion, стоимостью 2 780 000 руб. (л.д. 48-53). На приобретение указанного транспортного средства между ПАО «Росбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита № (л.д. 61-68), а также в счет оплаты с ответчиком ООО «СТАТУС» заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства № (л.д. 41-46).

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 3 652 777,78 руб., в том числе для оплаты транспортного средства в размере 2 780 000 руб., а также для оплаты карты автопомощи в размере 250 000 рублей, получатель ООО "Кар Континент" (л.д. 68).

12 сентября 2024 года истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №, срок действия с 12 сентября 2024 по 11 сентября 2029 года. По условиям выбранной сервисной программы помощи на договорах клиент вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7, эвакуация при ДТП, мультидрайв, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, получение документов в ГИБДД и ОВД, возвращение на дорожное полотно, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, подменный водитель, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза, получение справки и гидрометцентра, эвакуация при поломке. Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части указанного в сертификате сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе в виде логина и пароля. Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку, модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства и контактный телефон (л.д. 60).

Цена договора составила 250 000 руб. Денежные средства оплачены истцом ответчику ООО «Кар Континент» в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

17 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 81-87), 27 сентября 2024 года на счет ответчика поступило 12500 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, заключенным истцом для личных потребительских нужд, от исполнения которого истец, вопреки доводам ответчика, имеет право отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных денежных средств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Кар Континент» надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 235 500 руб. (250 000 руб. – 12500 руб., уплаченных 27 сентября 2024 года).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с указанного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

По смыслу указанных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом квалификации правоотношений суд приходит к выводу, что положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей указанные правоотношения не регулируют, равно как не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду самостоятельно определить расчет размера подлежащей платы в соответствии с требованиями закона, поскольку в силу статьи 148, пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации именно на суд возложена обязанность квалифицировать правоотношения и определить подлежащие применению нормы права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО "Кар Континент" в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств после получения претензии истца за период с 01 октября 2024 по 22 января 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 15192,63 руб., исходя из расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

сумма

01.10.2024 – 27.10.2024

27

366

19

3 328,89

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

8 857,58

01.01.2025 – 22.01.2025

22

365

21

3 006,16

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возвращению суммы оплаты по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 138846,31 руб., оснований для уменьшения которого в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, вопреки доводам ответчика, не находит.

Разрешая заявленные требования к ООО «СТАТУС», суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 179, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что при заключении договоров с ООО «СТАТУС» со стороны указанного ответчика объективно нарушений требований действующего законодательства не установлено, обстоятельств для расторжения договоров не выявлено, относимых и допустимых доказательств заключения истцом любого из договоров 12 сентября 2024 года под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены; продавец, равно как и кредитор, в полном объеме предоставили истцу всю необходимую информацию, в том числе относительно товара, кредитного продукта, позволяющую потребителю сделать правильный выбор.

Учитывая, что спорные договоры содержат сведения относительно цены товара, а кредитный договор, подписанный истцом на каждой странице, содержит сведения о согласовании всех существенных условий, в том числе относительно размера ежемесячного платежа, отсутствуют основания полагать, что при покупке транспортного средства до истца доведена недостоверная информация, что он введен в заблуждение и совершил сделку под влиянием обмана (существенного заблуждения).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СТАТУС», в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производных, не имеется.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования к ООО «Кар Континент» были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8581 руб. (4000 руб. + 3% * (237500 руб. + 15192,63 – 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги «Карта Автопомощи» от 12 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 237500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 по 22 января 2025 года в размере 15192,63 руб., с продолжением их начисления на сумму 237500 руб., начиная с 23 января 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 138846,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 8581 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.