Решение № 2-5950/2017 2-5950/2017~М-5374/2017 М-5374/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5950/2017

дело № 2-5950/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал, что 22.05.2013 года между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, с предоставлением денежных средств в размере 1 000 000 руб., под 24,5 % годовых, сроком на 16 мая 2016г.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2. условий и правил кредитования приложения кредитному договору № от 22.05.2013г., ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

По состоянию на 03.07.2015г. сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушался, что повлекло за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

В соответствии с п. 2.6 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору № от 22.05.2013г., в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.07.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013г., согласно прилагаемому расчету, составляет 1 163 025,75 руб., из которых: 748 904,32 руб. – задолженность по основному долгу, 414 121,43 руб. – проценты.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013г., истцом был заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком ФИО2

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере 1 163 025,75 руб., из которых: 748 904,32 руб. – задолженность по основному долгу, 414 121,43 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб.

Истец ПАО «УБРиР» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, отправленные по указанному адресу в исковом заявлении и адресной справке: РБ, г. Уфа <адрес>, вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, что 22.05.2013 года между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, с предоставлением денежных средств в размере 1 000 000 руб., под 24,5 % годовых, сроком на 16 мая 2016г.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2. условий и правил кредитования приложения кредитному договору № от 22.05.2013г., ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

По состоянию на 03.07.2015г. сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушался, что повлекло за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

В соответствии с п. 2.6 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении к кредитному договору № от 22.05.2013г., в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕРГИП ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 27.05.2014г.

По состоянию на 03.07.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013г., согласно прилагаемому расчету, составляет 1 163 025,75 руб., из которых: 748 904,32 руб. – задолженность по основному долгу, 414 121,43 руб. – проценты.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013г., истцом был заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком ФИО2

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности, в том числе просроченной задолженности, процентов за пользование просроченной задолженностью, основаны на условиях договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.

Истец также просит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 072,74 руб., так как при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 15 087,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 70185 от 24.07.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 015 руб.

Так же часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 072,74 руб. подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества банк «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 163 025,75 руб., из которых: 748 904,32 руб. – задолженность по основному долгу, 414 121,43 руб. – проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества банк «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу банк «Уральский банк реконструкции и развития» из бюджета часть государственной пошлины в размере 1 072,74 руб., уплаченной платежным поручением № 70185 от 24.07.2015 г.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская