Решение № 12-242/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-242/2019

УИД 61RS0036-01-2019-0002558-98


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием: генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1, его представителя ФИО2, старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Репнянское КУ» ФИО1 постановление № 16-08-101-01\19 от 25.10.2019 года старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 и его представитель -ФИО2 обратились в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление № от 25.10.2019 года старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, просили признать незаконным постановление и отменить его, ссылаясь на то, что нет состава правонарушения в данном случае, поскольку нет нарушения требований технического проекта, связанного с пользованием недрами, а отклонение от рабочего проекта таковым не является, старший государственный инспектор межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 не правомочен рассматривать административные дела по ст.7.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение малозначительно.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу просили ее удовлетворить, утверждая о том, что нет состава правонарушения в данном случае, поскольку нет нарушения требований технического проекта, связанного с пользованием недрами, а отклонение от рабочего проекта таковым не является, старший государственный инспектор межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 не правомочен рассматривать административные дела по ст.7.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отклонение от рабочего проекта водоотлив «Мартынов курган»-отвод воды при помощи трубы из предусмотренных проектом двух емкостей в емкость, расположенную за пределами горного отвода- вызвано необходимостью обеспечения производственного процесса водой в случае переполнения таковой имеющихся, предусмотренных, рабочим проектом двух емкостей. В случае если один автомобиль не сможет своевременно вывозить воду из указанных емкостей, будет возможность обеспечивать водой производственный процесс из емкости, расположенной за пределами горного отвода. 15 октября 2019 года указанные отклонения от рабочего проекта были устранены, внесены изменения в рабочий проект с учетом уже имеющихся конструктивных изменений. Никаких вредных последствий данное отклонение не повлекло за собой.

Старший государственный инспектор межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что факт нарушения установлен, вина генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1-доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Выслушав генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1, его представителя ФИО2, старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что, в период с 27.09.2019 по 02.10.2019 года проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Репнянское карьероуправление», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, а место фактического осуществления деятельности <адрес>; в 0, 5 км к юго-западу от х.ФИО5 в Каменском районе Ростовской области по результатам которой выявлено нарушение рабочего проекта «Волоотлив карьера «Мартынов курган»

Действия генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Квалификация действий (бездействия) генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.10.2019, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ген.директором ФИО1 подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица.

Утверждение заявителей жалобы о некомпетентности должностного лица, вынесшего постановление, несостоятельно, поскольку должностное лицо Ростехнадзора-ст.гос инспектор ФИО4, согласно ст.23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом, уполномоченным рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельно и утверждение о том, что не подлежит квалификации по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рабочего проекта «Водоотлив карьера «Мартынов Курган», поскольку квалифицироваться по указанной норме может лишь пользование недрами с нарушением требований, утвержденного в установленном порядке, технического проекта именно по безопасному ведению горных работ, связанных с пользованием недрами.

В данном случае нарушение рабочего проекта «Водоотлив карьера «Мартынов Курган», правильно квалифицировано по указанной норме, поскольку рабочий проект является составляющей технического проекта и имеет непосредственное отношение к безопасному ведению горных работ, связанных с пользованием недрами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд, рассматривающий жалобу, оценив все конкретные обстоятельства совершения правонарушения, конкретный объем правонарушения, характер и незначительную степень общественной опасности содеянного, отсутствие реальных тяжких последствий и угрозы причинения такого вреда охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного генеральным директором ФИО1

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы права и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В этой связи, суд при рассмотрении дела, обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного право нарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенное нарушение не влечет за собой, существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не создает угрозы причинения им такого вреда.

Судом установлено, генеральный директор ФИО1 допустил нарушение рабочего проекта «водоотлив карьера Мартынов курган»-отвод воды при помощи трубы из предусмотренных проектом двух емкостей в емкость, расположенную за пределами горного отвода, что было вызвано необходимостью обязательного обеспечения производственного процесса ООО «Репнянское карьероуправление» водой в случае переполнения таковой имеющихся, предусмотренных, рабочим проектом двух емкостей. В случае если один автомобиль не сможет своевременно вывозить воду из указанных переполненных емкостей, будет возможность обеспечивать водой производственный процесс из емкости, расположенной за пределами горного отвода.15 октября 2019 года указанные отклонения от рабочего проекта были устранены, внесены изменения в рабочий проект с учетом уже имеющихся конструктивных изменений. Вода в емкости, расположенной за пределами горного отвала, согласно экспертному заключению, соответствует требованиям ПДК химических веществ в воде водных объектов.

Установлено, что допущенное нарушение было незамедлительно устранено, что суд, не оценивая как основание для признания правонарушения малозначительным, учитывает при принятии решения, данное правонарушение было совершено должностным лицом впервые, не было причинено вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 25.10.2019 года старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, в соответствии с которым, генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив генеральному директору ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья