Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ВИНТЕК-ЯР» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № от 15.12.2017г. по изготовлению, доставке, монтажу металлопластиковых изделий, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИНТЕК-ЯР», взыскать сумму уплаченную по договору в размере 61 000 руб., неустойку 148 230 руб. до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.12.2017 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВИНТЕК -ЯР» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № на изготовление, доставку, монтаж металлопластиковых изделий. В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке и монтажу металлопластиковых изделий, фурнитуры и стекла по адресу <адрес>. Общая сумма работ по данному Договору составила 87 000 рублей (п. 2.2 Договора). Заказчик в соответствии с п. 2.3 Договора на момент подписания оплатил 61 000 рублей. В соответствии с п.3.4, 3.5, 3.6 Договора срок установки истек 15.02.2018 г. Обязанность Исполнителя по договору не выполнена, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены. В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, на день подачи иска 07.05.2018 г. неустойка составляет 148 230 руб. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате суммы и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

28.06.2018 года ответчик ООО «Винтек-Яр» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 доплату по договору № от 15.12.2017г. в сумме 21 000 руб., возврат госпошлины 980 руб. (л.д.34)

В обоснование встречного иска указано, что 15.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Винтек-Яр» заключен договор купли-продажи № предметом которого является изготовление, доставка и установка (монтаж) металлопластиковых конструкций. Приложением 1 к указанному договору установлены индивидуальные требования Заказчика - форма, размер, цвет конструкций. Сумма договора составила 87 000 рублей. ФИО1 в день заключения договора внесла аванс в размере 61 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости договора, в соответствии с условиями договора, оплачивается в день производства монтажных работ по установке конструкций.

В соответствии со сложностями по доставке конструкции 21 февраля 2018 года с ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение о переносе доставки на март 2018 года. В соответствии с данным соглашением ФИО1 обязалась принять конструкции в течении марта 2018 года.

ООО «Винтек-Яр», действуя на основании дилерского договора с ООО «Аксиома» (завод-изготовитель) 15.12.2017 года направило в адрес ООО «Аксиома» заказ на изготовление оконных конструкций по индивидуальным параметрам Заказчика, оплатив при этом указанную в калькуляции, полученной от ООО «Аксиома», стоимость. В указанную сумму вошло: стоимость изготовления оконных профилей Винтек по размерам Заказчика, а также стоимость используемой фурнитуры, нарезка материалов для подоконников и отливов и прочее. Об индивидуальных параметрах своего заказа ФИО1 знала в момент заключения договора. Договор заключался ФИО1 лично.

При доставке 25.03.2018г. ФИО1 отказалась принимать конструкции и оплачивать оставшуюся сумму по договору в размере 26 000 рублей. ООО «Винтек-Яр» выполнил условия договора, а именно выполнил по заданию заказчика определенную работу - изготовил по индивидуальному заказу оконные конструкции, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал полностью, встречный иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что дополнительное соглашение о переносе сроков изготовления и доставки заказа истица не подписывала, отказалась от получения окон, поскольку визуально определила, что не подходят по размеру. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика (истца) ООО «Винтек-Яр» директор общества ФИО2, по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признали, поддержали встречное исковое заявление ООО «Винтек-Яр», пояснили, что заказ был направлен в ООО «Аксиома», окна были изготовлены 15 декабря, истец подписала дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора, доставка произведена 25 марта, истица отказалась принять товар, причины отказа не озвучила, полагают договор исполненным, необходимо только установить окна. Уведомляли клиента о переносе сроков изготовления и доставки товара. В связи с указанным обстоятельствами полагали несоразмерными требования по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» в суд не явился, извещен своевременно, надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Указанный в иске договор № 1404 от 15.12.2017 г. является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 27 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВИНТЕК -ЯР» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № на изготовление, доставку, монтаж металлопластиковых изделий, указанных в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке и монтажу металлопластиковых изделий, фурнитуры и стекла по адресу <адрес> Общая сумма работ по данному Договору составила 87 000 рублей (п. 2.2 Договора). Заказчик в соответствии с п. 2.3 Договора на момент подписания оплатил 61 000 рублей. (л.д.6).

ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по внесению авансового платежа в день заключения договора, что не оспаривается сторонами договора и подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 27)

12.03.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Винтек-Яр» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (л.д.13,53). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.4, 3.5, 3.6 Договора срок изготовления металлопластиковых изделий начинается с даты подписания Заказчиком конструкторской документации, предоставленной Исполнителем, и составляет 30 рабочих дней, срок доставки составляет не более 5 рабочих дней с момента окончания срока изготовления, а срок монтажа - 3 рабочих дня. Таким образом, изделия должны были быть переданы ФИО1 не позднее 15.02.2018 г., конструкторская документация также составлена в день заключения договора.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ответчик направил соответствующий заказ для изготовления пластикового окна с балконной дверью в ООО «Асиома», товар был изготовлен и доставлен в г. Ярославль 25 марта 2018 года, однако 25.03.2018 г. истец ФИО1 отказался от приема конструкций, что отражено в акте приема-передачи №, подписанным со стороны ответчика, а также на представленных материалах видеозаписи (л.д.80-83).

ООО «Винтек-Яр» во встречном исковом заявлении указывает, что его сотрудниками неоднократно предпринимались попытки передать товар ФИО1, но она уклонялась от переговоров. Кроме того, ООО «Винтек-Яр» ссылается на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21 февраля 2018 года о переносе доставки на март 2018 года. В соответствии с данным соглашением ФИО1 обязалась принять конструкции в течении марта 2018 года (л.д.117).

На указанные обстоятельства в судебном заседании указал ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля, который показал, что работал замерщиком в ООО «Винтек-Яр» с апреля 2017 года, была небольшая задержка по срокам доставки и изготовления товара, о чем было подписано дополнительное соглашение. Созванивался с ФИО1, чтобы она получила окна, истица отказывалась.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 10.10.2018года, выполненное в рамках уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, возбужденного в отношении ООО «Винтек-Яр» (л.д.77), согласно которого подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении к договору № от 21.02.2018г., в строке «Подпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, рукописные записи «ФИО1», «1404», «марта», «21 февраля», расположенные в дополнительном соглашении к договору № от 21.02.2018 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.123).

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения ООО «Винтек-Яр» обязательств по договору купли-продажи № от 15.12.2017г., заключенному с ФИО1, в установленные договором сроки, а также наличия дополнительного соглашения, увеличивающего сроки доставки конструкций. Не доверять выводам эксперта в рамках уголовного дела у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах на основе совокупности исследованных доказательств суд полагает, что ответчиком договор не был исполнен в установленный срок по 15.02.2018 г., в связи с чем в соответствии с указанными нормами права истец имеет право отказаться от исполнения условий договора, потребовать его расторжения и возврата уплаченной суммы. Требования ФИО1 о расторжении договора от 15.12.2017 г. и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 61 000 рублей подержат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Винтек-Яр» должно быть отказано.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за нарушение ООО «Винтек-Яр» установленного договором срока передачи товара произведен за период с 16.02.2018 г. по 07.05.2018 г., неустойка составляет 148 230 руб., что превышает сумму оплаты товара.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, периода неисполнения обязательства, возражений ответчика по соразмерности неустойки, суд уменьшает размер неустойки в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с установленными обстоятельствами нарушения прав истца как потребителя по договору, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, по своей правовой природе является неустойкой, что позволяет дифференцировать его размер, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, возражений ответчика по соразмерности штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Винтек-Яр» в доход бюджета госпошлина в размере 2 330 руб. исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление, доставку, монтаж металлопластиковых изделий от 15.12.2017 г., заключенный между ООО «ВИНТЕК-ЯР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВИНТЕК-ЯР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 61 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ВИНТЕК-ЯР» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2 330 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ВИНТЕК-ЯР» к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Филипповский