Решение № 2А-2818/2024 2А-2818/2024~М-2474/2024 М-2474/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-2818/2024

Дело № 2а-2818/2024

74RS0028-01-2024-004964-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре : Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратились в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, где в обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР от 18.07.2023 года о взыскании задолженности с ФИО3.20.12.2022 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) 511/2022 /ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности с указанного должника.02.03.2023 Центральным районным судом города Челябинска произведена замена взыскателя. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в ходже исполнения требований было установлено у должника наличие автомобиля в собственности. Административным истцом через личный кабинет сайта Госуслуги было направлено заявление о розыске данного имущества.25.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе об объявлении розыска. В последующем на отсутствие ответа подана жалоба 19.07.2024 года.31.07.2024 года начальником Копейского ГОСП ГУ ФСП России по Челябинской области было вынесено постановление, в котором установлено отсутствие своевременных мер по розыску имущества должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от18.07.2023 года, а именно автомобиля, принадлежащего должнику, признать действие начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконным, выразившимся в отсутствии организации работы и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, обязать судебного пристав-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленный на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника в виде принадлежащего ему транспортного средства, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля, объявить в исполнительный розыск, установить срок исполнения судебного решения.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 года в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, судебные приставы –исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ».

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, судебные приставы исполнители Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 с требованиями не согласилась, указав, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, установлено нахождение у него в собственности автомобиля, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в последующем, судебным приставом-исполнителем неоднократно произведены выходы по месту жительства должника в целях обнаружения имущества, однако, автомобиля не было обнаружено, в связи, с чем принято постановление об исполнительном розыске автомобиля. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 часть 5).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3, где взыскателем является банк ВТБ (ПАО), сумма долга 942058,77 рублей ( л.д.59)

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации.

В материалы дела административными ответчиками представлены уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на имя ФИО3, ответ ГИБДД на наличие у должника в собственности легкового автомобиля Шкода Рапид, 2018 года выпуска, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.03.2022 года, в котором указано на арест данного автомобиля, принадлежащего должнику ( л.д.62), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2022 года (л.д.63-66), акт совершения исполнительных действий от 04.08.2022 года по месту жительства должника, где на придомовой территории транспортного средства не обнаружено ( л.д.67), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.10.2022 года( л.д.68), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2022 года ( л.д.69-74), запросы в ЗАГС( л.д.78), запрос в ФНС ( л.д.79), акт выхода по месту жительства от 25.03.2024 года с указанием отсутствия на придомовой территории автотранспортного средства ( л.д.80), постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 25.03.2024 года ( л.д.81), сводка по исполнительному производству от 17.09.2024 года ( л.д.82-89), реестр запросов ( л.д.90-106).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из представленных административным истом в материалы дела заявления от 21.06.2024 НОМЕР следует, что от взыскателя по исполнительному производству в адрес Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области направлено заявление о розыске имущества виде автомобиля МАРКА, гос.номер НОМЕР, принадлежащего должнику ФИО3 ( л.д.38).

Установлено, что в ответ на данное заявление, 25.06.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла постановление об отказе в объявлении розыска, с выполнением исполнительных действий в виде осуществления акта выхода по адресу регистрации должника, в случае отсутствия должника опросе лиц, проживающих совместно, а также соседей, обновлении запросов ФНС, ЗАГС о смене идентификационных данных, смерти должника.

02.07.2024 года взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1.

11.07.2024 года начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО2 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалобу признали обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении ст.2,64,65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебному приставу-исполнителю ФИО1 незамедлительно принять следующие меры по устранению допущенного нарушения: повторно осуществить акт выхода по месту жительства должника в целях обнаружения автотранспортных средств, в случае обнаружения автотранспортного средства, составить акт описи и аресте имущества должника, в случае не обнаружения автотранспортного средства, в кратчайшие сроки принять меры в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.07.2024 года исх. НОМЕР ООО ПКО ЮФ «Нерис» в адрес руководителя ГУ ФССП России по челябинской области на бездействие должных лиц подана жалоба. ( л.д.40)

22.07.2024 взыскателем в адрес Копейского ГОСП также направлена жалоба на бездействие должностного лица ФИО2 старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

31.07.2024 года Начальником отдела-старшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, при этом в основание указано на то, что ранее аналогичного содержания жалоба 11.07.2024 года за исх. НОМЕР была удовлетворена и срок исполнения поручений по удовлетворенной жалобе установлен 30 дней еще не истек.

В обоснование возражение административным ответчиком представлен акт выхода по месту жительства должника от 01.06.2023 года, акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2024 года, где автотранспортного средства по месту жительства должника не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела представителем административного ответчика приобщено постановлении об исполнительном розыске от 17.10.2024 года, которым объявлен в исполнительный розыск автомобиль МАРКА, 2018 года выпуска, гос.номер НОМЕР, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МСО по РДИ.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что требования административного истца не могут быть удовлетворены.

Положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных положений, сам факт наличия в собственности у должника транспортных средств не свидетельствует о бездействие судебного пристава по наложению ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разыскное дело заводится судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества. Порядок формирования, ведения и хранения разыскного дела урегулирован вышеуказанным Алгоритмом.

Представленными материалами административного дела подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства не установлено, в связи с чем судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, неоднократно совершались выходы в адрес должника, результатом которых стал, в том числе арест имущества должника, объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника, в связи с чем не было допущено бездействия, нарушившего права взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действие старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 и обязании его осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако, такого незаконного действия ( бездействия) старшего судебного пристава не установлено. Исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 не находится в производстве старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, поступившие на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства жалобы им рассмотрены, при этом бездействие судебного пристава –исполнителя было установлено с указанием принять меры по устранению нарушений.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения административного иска по указанным в нем основаниям.

Таким образом, ООО ПКО ЮФ «Нерис» в удовлетворении требований к судебным приставам- исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.07.2023 года, а именно автомобиля, принадлежащего должнику, признании действие начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконным, выразившимся в отсутствии организации работы и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленный на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника в виде принадлежащего ему транспортного средства, обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля, объявить в исполнительный розыск, установить срок исполнения судебного решения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» в удовлетворении требований к судебным приставам- исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.07.2023 года, а именно автомобиля, принадлежащего должнику, признании действие начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незаконным, выразившимся в отсутствии организации работы и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленный на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника в виде принадлежащего ему транспортного средства, обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля, объявить в исполнительный розыск, установить срок исполнения судебного решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 18.10.2024