Решение № 2-4914/2024 2-4914/2024~М-3589/2024 М-3589/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4914/2024

Дело __

__

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Судья

При секретаре Олексюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах А. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области в интересах А. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области проведена проверка по обращению А. в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационнных технологий. В ходе проверки установлено, что 11.07.2023 в период времени с 13:34 часов по 20:40 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе неоднократных телефонных разговоров с А., находящейся в п. Кристалка Красногвардейского района Оренбургской области посредством сотовой связи и через приложение WhatsApp, на принадлежащий ей абонентский __ из корыстный побуждений с целью завладения денежными средствами, обращения их в свою пользу, незаконно, путем введения в заблуждение и обмана последней о намерениях предотвращения совершенных незаконных операций по переводу денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на ее имя в Банк ВТБ (ПАО), похитило принадлежащие А. денежные средства в общей сумме 598 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По данному факту 12.07.2023 СГ Отделения МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 12.09.2023 врио начальника СГ Отделения МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области Н. вынесено постановление о приостановлении следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, 11.07.2023 обратилась в Отделение МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области с заявлением, указав, что 11.07.2023 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом относительного несанкционированного списания принадлежащих ей денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 598 000 руб., которые 11.07.2023 были перечислены ФИО1 в размере 310 000 руб. двумя платежами: 110 000 руб. и 200 000 руб. Данные платежи она перевела по продиктованным номерам телефонов, которые она в настоящее время не помнит. После этого К. ей пояснил, что необходимо перевести денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк»__ 16** **** 2316, расчетного счета __ на принадлежащую ей банковскую карту ПАО ВТБ Банк расчетный счет __ Истец двумя операциями перевела 290 000 руб. по 145 000 руб. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Банк ВТБ, после чего по продиктованным ответчиком номерам телефонов: +__ и +__ перевела денежные средства в суммах 145 000 руб. и 143 000 руб. Как пояснил ей сотрудник это были номера курьеров, о чем в чате в приложении «Ватсап» она направила ответчику выписки о перечислении данных денежных средств в 19:33 и 20:36 часов. Данные выписки истец брала с приложения Банк ВТБ (ПАО). После чего данный мужчина ей не звонил, она сама пыталась с ним связаться, но номер его был занят, в «ВатСап» она больше ему не писала. Далее она звонила на «горячие линии» данных банков, пыталась узнать, что было на самом деле, сотрудники ей пояснили, что действительно денежные средства были переведены ею. Она также пыталась войти в приложение «Сбербанк онлайн», но данное приложение было заблокировано, она сама его не блокировала. Приложение Банк ВТБ (ПАО) она сама заблокировала вечером 11.07.2023. Таким образом, путем обмана неизвестных ей лиц истцу причинен материальный ущерб в размере 598 000 руб.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 09.11.2023 счет __ открыт на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 7 кв. 6, для учета операций по банковской карте __ ******3915, на который А. перечислила денежные средства в размере 145 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2023 ID операции в СБП В__. Счет открыт в филиале «Сибирский» ДО «На ...» в г. Новосибирске 07.07.2023.

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет __ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытый на имя К. денежных средств, принадлежащих А. в сумме 145 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, прокурор Красногвардейского района Оренбургской области в интересах А. просит суд взыскать с К. в пользу А. неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание прокурор Красногвардейского района Оренбургской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание истец А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 52-53).

В судебное заседание ответчик К. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д.49). Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.54-56). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имела возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела __ возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 598 000 руб., принадлежащих А. выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Так, в ходе расследования установлено, что 11.07.2023 в период времени с 13:34 часов по 20:40 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе неоднократных телефонных разговоров с А., находящейся в п. Кристалка Красногвардейского района Оренбургской области посредством сотовой связи и через приложение WhatsApp, на принадлежащий ей абонентский __ из корыстный побуждений с целью завладения денежными средствами, обращения их в свою пользу, незаконно, путем введения в заблуждение и обмана последней о намерениях предотвращения совершенных незаконных операций по переводу денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на ее имя в Банк ВТБ (ПАО), похитило принадлежащие А. денежные средства в общей сумме 598 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Таким образом, неустановленное лицо причинило А. имущественный ущерб в размере 598 000 руб.

С К. потерпевшая А. не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем, А. было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отделение МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области.

12.07.2023 врио начальника СГ Отделения МВД России по Красногвардейскому району майором полиции Н. возбуждено уголовное дело __ (24/54) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Постановлением врио начальника СГ Отделения МВД России по Красногвардейскому району майором полиции Н. от 12.07.2023 по уголовному делу __ (24/54) А. признана потерпевшей (л.д. 23-25).

Из протокола допроса А. в качестве потерпевшей, иных материалов уголовного дела следует, что А., 11.07.2023 обратилась в Отделение МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области с заявлением, указав, что 11.07.2023 неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом относительного несанкционированного списания принадлежащих ей денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 598 000 руб., которые 11.07.2023 были перечислены А. в размере 310 000 руб. двумя платежами: 110 000 руб. и 200 000 руб. Данные платежи она перевела по продиктованным номерам телефонов, которые она в настоящее время не помнит. После этого К. ей пояснил, что необходимо перевести денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк»__ 16** **** 2316, расчетного счета __ на принадлежащую ей банковскую карту ПАО ВТБ Банк расчетный счет __********4892. Истец двумя операциями перевела 290 000 руб. по 145 000 руб. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Банк ВТБ, после чего по продиктованным ответчиком номерам телефонов: +__ и +__ перевела денежные средства в суммах 145 000 руб. и 143 000 руб. Как пояснил ей сотрудник это были номера курьеров, о чем в чате в приложении «Ватсап» она направила ответчику выписки о перечислении данных денежных средств в 19:33 и 20:36 часов. Данные выписки истец брала с приложения Банк ВТБ (ПАО). После чего данный мужчина ей не звонил, она сама пыталась с ним связаться, но номер его был занят, в «ВатСап» она больше ему не писала. Далее она звонила на «горячие линии» данных банков, пыталась узнать, что было на самом деле, сотрудники ей пояснили, что действительно денежные средства были переведены ею. Она также пыталась войти в приложение «Сбербанк онлайн», но данное приложение было заблокировано, она сама его не блокировала. Приложение Банк ВТБ (ПАО) она сама заблокировала вечером 11.07.2023 (л.д. 26-28).

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 09.11.2023 счет __ открыт на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 7 кв. 6, для учета операций по банковской карте __ ******3915, на который А. перечислила денежные средства в размере 145 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2023 ID операции в СБП В__. Счет открыт в филиале «Сибирский» ДО «На ...» в г. Новосибирске 07.07.2023 (л.д. 20,36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 145 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от А. денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком К. не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком К. от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах А. к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

А. __ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 (Пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате: 11.12.2024

Судья подпись ФИО2

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска