Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Дело № 2-1271/2025

УИД 42RS0016-01-2025-001460-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кракен» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кракен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №№, по условиям которого истец по акту передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 14.08.2024г. на 33 км автодороги по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ДТП участвовал только один автомобиль под управлением ответчика. Согласно п.2.5. договора, риск случайной гибели, повреждения автомобиля с момента его передачи арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. В соответствии с п.4.3. договора, в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный арендодателю вред. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2025г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 766 085руб.. Утрата товарной стоимости составляет 100 450руб.. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 766 085 руб., утрату товарной стоимости в размере 100 450 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 631 руб.

Представитель истца ООО «Кракен» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством неоднократного направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчиком реализовано право на участие в судебном заседании, когда она отказалась от получения повестки, что не должно влечь негативные последствия для других участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п.12абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часа 00 мин. на 33км автодороги Абакан – Восточный произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не учитывая дорожные, метеорологические условия, механическое состояние транспортного средства, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги автомобилем с последующем его опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2024г., приложением к процессуальному документу.

Доказательств иного суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «Кракен» на основании договора лизинга №АЛ 214942/24-23 НЗК от 01.03.2023г., заключенного между ООО «Кракен» и АО «ВТБ Лизинг».

05.03.2024г. ООО «Кракен» передало вышеуказанное транспортное средство на праве аренды во временное владение и пользование ФИО1.

На момент ДТП – 11.08.2024г. ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды транспортного средства №№ от 05.03.2024г., заключенным между ООО «Кракен» и ФИО1, согласно которому транспортное средство передано арендатору на срок до 05.03.2025г..

Согласно п.2.5 Договора аренды транспортного средства, риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

В соответствии с п.4.3. Договора, в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный вред арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента установления размера ущерба арендодателем.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден в период действия договора аренды № ДП_Р042МТ142_Жук_Н.Н._5_3_24 от 05.03.2024г. в результате виновных действий ФИО1, у нее возникла договорная обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную автоэкспертом ФИО3. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2025г., составленному автоэкспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766 085руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 100 450руб..

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автотранспортных средств», диплом эксперта-техника НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ФИО3, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 766 085руб., утрата товарной стоимости в размере 100 450руб.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2024г., также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расход

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что в основу решения суда положено экспертное заключение, оплаченное истцом, понесшим расходы для защиты своего права, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение убытков по оплате экспертизы в размере 15 000руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 331руб..

В связи с тем, что заявленные требования истца являются обоснованными, то, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 631 руб., исходя из расчета: (766 085руб. (ущерб) + 100 450руб.(утрата товарной стоимости) - 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Кракен» (ИНН <***>) 766 085 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости в размере 100 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова