Апелляционное постановление № 22-4118/2024 22К-4118/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-178/2024

Судья – Балин М.В. Дело №22-4118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя по доверенности ...........4 в интересах ...........6 и ...........7 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым возвращена жалоба заявителям ...........6 и ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦО ............ СУ СК России по КК ...........5

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........6 и ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление следователя СО по ЦО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5

Обжалуемым постановлением суда, жалоба возвращена заявителю

В апелляционной жалобе представитель считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд первой инстанции возвращая жалобу заявителя указал, что в нарушение рекомендаций, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к жалобе не приложены документы, подтверждающие и обосновывающие доводы автора жалобы.

Заявителями не были представлены документы, обосновывающие умозаключения, отраженные в жалобе.

Не приложены документы, подтверждающие доводы заявителей относительно обстоятельств, отраженных в жалобе в обоснование несогласия с выводами следователя.

Отсутствуют копии заключений экспертов от .......... и от .........., не представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ........-................, на которые ссылаются авторы жалобы.

Не представлены документы, позволяющие суду убедиться в обоснованности доводов автора жалобы относительно оспариваемого решения следователя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что заявители к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, прикладывали следующие документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ................; подтверждение направления экземпляров жалобы сторонам.

Кроме того согласно расписке ...........4 от ................., ему были возвращены приложенные документы.

Таким образом судом необоснованно возвращена жалоба заявителям, поскольку копии документов были приложены к жалобе, а иные документы необходимые суду заявители могли предоставить в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение о возвращении ее заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2024 года, которым возвращена жалоба заявителям ...........6 и ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦО ............ СУ СК России по КК ...........5 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков