Решение № 2-3617/2025 2-502/2026 2-502/2026(2-3617/2025;)~М-3264/2025 М-3264/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3617/2025

Дело №2-502/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Лиджи-Горяевой Т.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.07.2025 в 20 час. 28 мин. рядом с домом № 54 по ул. Пашкова г. Элисты она в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика ФИО2, являющегося водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, получила телесные повреждения. В этот же день истец для оказания медицинской помощи обратилась в травматологический центр 1-го уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Согласно справке от 28.07.2025 ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

28.07.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта № 686 от 29.08.2025 у неё имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударно-растягивающего, ударно-скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), до момента поступления в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (28.07.2025), более чем за 9 суток до момента осмотра экспертом, не исключено при ДТП и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в едином комплексе как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 04.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате полученных телесных повреждений истец испытывала боли в областях правого голеностопного сустава, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, скованность, болезненность движений, в связи с чем была вынуждена обратиться и пройти лечение в ООО МДЦ «Авиценна».

По состоянию на 08.12.2025 ответчик не принял никаких мер по возмещению истцу компенсации вреда здоровью.

На протяжении периода лечения, реабилитации и в настоящее время истец продолжает испытывать физические боли и сильнейшее психологическое подавленное состояние. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Помощник прокурора г. Элисты Лиджи-Горяева Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением заявленного размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.12.2025, вступившим в законную силу 14.01.2026, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из указанного постановления суда следует, что 28.07.2025 примерно в 20 часов 28 минут водитель ФИО2, будучи за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, находясь на улице Пашкова в районе дома № 54 в г. Элисте, начал движение транспортного средства, в результате чего проволок за автомобилем ФИО3, которая держалась за ручку левой (водительской) двери автомобиля, после чего потерпевшая упала на асфальтированное покрытие проезжей части. В результате потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения: «<данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 686 от 29.08.2025 у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударно-растягивающего, ударно-скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), до момента поступления в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (28.07.2025), более чем за 9 суток от момента осмотра экспертом, не исключено при ДТП и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в едином комплексе как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не нуждается в доказывании.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности на него возлагается обязанность по возмещению причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением здоровья суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и соблюсти баланс интересов сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2025 истец получила телесные повреждения. Указанное подтверждает доводы истца о том, что в результате полученных травм она испытывала боли в областях правого голеностопного сустава, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, скованность, болезненность движений, в связи с чем была вынуждена обратиться и пройти лечение в ООО МДЦ «Авиценна».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на протяжении всего периода лечения, реабилитации и в настоящее время истец продолжает испытывать физические боли и находится в психологически подавленном состоянии. Осознание того, что в результате полученной травмы её состояние здоровья и самочувствие кардинально ухудшились, а также длительное лечение дополнительно причиняют истцу глубокие душевные страдания и переживания.

Также судом установлено, что ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, какую-либо помощь ФИО3 не оказал, не предпринял попыток принести извинения и загладить свою вину.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Заявленная истцом сумма такой денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в указанном размере, стороной истца суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику копий искового заявления и уточненного искового заявления в общем размере 237 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий А.Н. Цакирова