Постановление № 4А-551/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 4А-551/2017

№4А-551/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Супоновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, от 22 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова, от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 03 октября 2016 года в 23 часа 35 минут возле д.36 по ул. Лопухина в г. Волгограде, управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что мировой судья неполно оценил доказательства по делу, не выяснил существенные для дела обстоятельства, не истолковал все сомнения в его пользу, вынес постановление на основании только письменных документов, без допроса свидетелей и понятых. Считает, что мировой судья проигнорировала акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что он был трезв, подчинился сотрудникам ГИБДД и прошел освидетельствование в установленное законом время; на месте сотрудниками ГИБДД освидетельствование при поморщи алкотестера ему не проводилось; судом не проверен факт того, что согласно рапорту автомашина была поставлена на стоянку, однако фактически находилась у него, что ставит под сомнение рапорт сотрудника ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 03 октября 2016 года в 23 часа 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.9), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протокола о задержании транспортного средства (л.д.10).Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей, судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, свидетели, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе каких-либо свидетелей ни ФИО1, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, по инициативе судебных инстанций допрос свидетелей необходимым не признавался.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств по делу, совокупность которых позволила установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был обязан именно по требованию сотрудника полиции.

Факт нахождения ФИО1 согласно представленному им акту в трезвом состоянии, также не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение водителя в указанном состоянии.

Утверждения о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не предлагалось прохождение освидетельствование на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится подпись ФИО1 в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Кроме того, о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не указывалось при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД, у судебных инстанций не имелось.

Довод жалобы о недостоверности рапорта сотрудника ГИБДД в части задержания транспортного средства и передачи его на стоянку, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат рапорта инспектора ГИБДД.

Вместе с тем из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство передано П.А.А., который обязался доставить его по месту стоянки, о чем имеется расписка П.А.А. на оборотной стороне протокола (л.д.10). Указанное опровергает доводы жалобы о том, что фактически автомашина осталась у ФИО1

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда