Решение № 12-170/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело № 12-170/21

УИД 25MS0100-01-2020-001398-12


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства для подачи специальных звуковых сигналом 200ГРМ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указал на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку приобрел автомобиль в августе 2020 года, автомобиль был поставлен на учет, прошел проверку сотрудниками ГИБДД. За весь период эксплуатации вплоть до дата заявитель не пользовался клаксоном, объективно не мог знать, что там находится специальный звуковой сигнал. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4. против доводов жалобы возражал, пояснил, что специальный звуковой сигнал на автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, был виден визуально и применен ФИО1, что и явилось основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ явился факт управления им дата в 02 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом, фотоматериалом, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, врученной по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении телеграммы от дата, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО1 телеграфной связью, вручено мачехе ФИО5 дата (л.д. 23), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, порядок вручения телеграммы совершеннолетнему родственнику ФИО1 согласуется с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи.

Доводы ФИО1 о его явке в суд дата в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеют правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешается судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, так как за весь период эксплуатации автомобиля он не знал наличии специального звукового сигнала и не пользовался им, подлежит критической оценке, поскольку материалами дела подтверждается как расположение специального звукового сигнала способом, позволяющим визуально установить наличие специального звукового сигнала (фотоматериал л.д. 4), так и применение ФИО1 дата данного звукового сигнала, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова