Решение № 2-876/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года банк и ответчик заключили кредитный договор №<№> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 21,90% годовых. Условия предоставления, использования и возврата потребительного кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, с которыми ответчик согласилась и обязалась их исполнять. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 238170,96 рублей, из которых: сумма основного долга - 160637,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 8100,16 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 53422,18 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 16011,24 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<№> от <дата> года в размере 238170,96 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5581,71 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Череповецкого районного суда Вологодской области (л.д.66).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации ответчика согласно сведениям УВМ УМВД России по Вологодской области.

Суд считает, что неполучение судебной корреспонденции ФИО1 свидетельствует о её уклонении от получения судебной повестки, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено по адресу её регистрации, а также по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора в г. Череповце, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1

При этом суд учитывает, что при направлении гражданского дела Череповецким городским судом по подсудности в Череповецкий районный суд в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.64-65).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых. ФИО1 обязалась уплачивать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты штрафов установлена Условиями договора о предоставлении кредита. В силу пункта 3 условий договора банк имеет право на взыскании с заемщика неустойки (штрафы, пени) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии со статьей196Гражданского кодекса РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности покредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общийсрокисковойдавности(статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной выписки по счету, последнее зачисление денежных средств в счет погашениякредита произведено заемщиком <дата> года (л.д.23-24).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 документов, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> года, то есть в пределах срока исковой давности; при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (л.д. 80-81).

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного <дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18, судебный приказ отменен <дата> года (л.д. 85). Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с <дата> года по <дата> года, в связи с чем указанный период подлежит исключению из указанного срока. Поскольку в Череповецкий городской суд Вологодской области истец, согласно штемпелю на конверте, обратился <дата> года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 238 170,96 рублей, из которых: сумма основного долга - 160637,38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 8100,16 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования) - 53422,18 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 16011,24 рублей (л.д.25-35).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном статьей819Гражданского кодекса РФ, не являютсяштрафнойсанкцией за нарушение должником своих обязательств.

Суд считает произведенный истцом расчет ссудной задолженности, задолженности по процентам правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Размер предъявляемых к взысканию процентов подтвержден истцом документально, контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком и представителем ответчика при рассмотрении дела Череповецким городским судом Вологодской области не представлено; сумма задолженности не оспорена.

Сам по себе факт того, чтобанкявляется экономически более сильной стороной, не свидетельствует о принуждении, о навязывании заемщикубанкомкредитногодоговора, следовательно, не позволяет прийти к выводу о злоупотреблениибанкомсвоим правом.

Вступление вкредитныеобязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовыхкредитныхсредств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая вкредитныеправоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписаниякредитногодоговоразаемщик ФИО1 была ознакомлена с условиямикредитования, их не оспаривала; добровольно приняла решение о заключениикредитногодоговорана указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключениядоговора, обратиться в инуюкредитнуюорганизацию.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья333Гражданского кодекса РФ). При этом применение судом статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленных истцом штрафов в размере 16011,24 рублей соразмерен нарушенным обязательствам; оснований для снижения размера штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не усматривается.

Учитывая что, заключив кредитный договор, ответчик ФИО1 дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих документах, а также установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в заявленном размере обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5581,71 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 238170 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581 рубль 71 копейка, всего взыскать 243752 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 13 сентября 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова